ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-012- 2 3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Артемьева А.Н. и адвокатов Андреевой Н.М. и Черемных В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 24 ноября 2011 г., по которому Галактионов Пётр Валерьевич, родившийся 30 июля 1990 г. в г. Тогучине Новосибирской области, судимый по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей в доход государства, осуждён:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
2 В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Галактионову П.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы Тогучинского муниципального образования Новосибирской области.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Галактионову П.В. окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Галактионову П.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы Тогучинского муниципального образования Новосибирской области;
Артемьев Александр Николаевич, родившийся 27 июня 1984 г. в с.
Каменная Гора Тогучинского района Новосибирской области, судимый:
по приговору от 15 апреля 2004 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по приговору от 23 сентября 2004 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и ст.
119 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 15 апреля 2004 г. к 6 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 14 мая 2010 г., по приговору от 21 марта 2011 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по приговору от 20 октября 2011 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 2 500 рублей в доход государства, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 21 марта 2011 г. к 3 годам лишения свободы, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, осуждён по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Артемьеву А.Н. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы 3 Тогучинского муниципального образования Новосибирской области.
На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору от 20 октября 2011 г.
окончательно Артемьеву А.Н. назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ Артемьеву А.Н. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы Тогучинского муниципального образования Новосибирской области.
Наказание в виде штрафа по приговору от 20 октября 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Артемьева А.Н. по доводам, изложенным в его жалобе, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённого Артемьева А.Н., объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённого Галактионова П.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Галактионов П.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества - мобильного телефона, принадлежавшего Папанову В.В.
Он же признан виновным в убийстве Папанова В.В. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Артемьев А.Н. признан виновным в убийстве Папанова В В . группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления ими совершены в феврале 2011 г. в с. Каменная Гора Тогучинского района Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Артемьев А.Н. виновным себя признал полностью.
Галактионов П.В. вину признал только в убийстве Папанова ВВ., не признал 4 вину в открытом хищении у последнего сотового телефона.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Андреева Н.М. в защиту осуждённого Галактионова П.В. - об отмене приговора по ч.1 ст. 161 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части за отсутствием в действиях Галактионова состава этого преступления.
Адвокат полагает, что вывод суда о виновности Галактионова П.В. в открытом хищении сотового телефона Папанова ВВ. основан на противоречивых доказательствах.
Считает, что действия Галактионова П.В., который взял у Папанова В.В.
телефон и, положив его в карман, покинул помещение, не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Галактионов просил Папанова В.В. дать ему телефон с тем, чтобы позвонить, потерпевший передал телефон добровольно. Эти действия, как считает адвокат, можно было бы квалифицировать как мошенничество, однако и такую правовую оценку дать нельзя, поскольку Галактионов П.В. не скрывался с места события, продолжал распивать спиртное с Папановым и другими. Папанов же потребовал свой телефон только на другой день. Эти обстоятельства, как считает адвокат, подтверждаются показаниями свидетелей Субботина, Мельникова. Кроме того, суд, по мнению адвоката, не принял во внимание показания свидетеля Кукарцевой от 17 апреля 2011 г., согласно которым якобы Мельников убил неизвестного парня и забрал у него телефон.
С учётом этого автор жалобы полагает, что действия Галактионова неправильно квалифицированы как убийство, совершённое с целью скрыть другое преступление; считает, что этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
Не согласен адвокат и с назначенным Галактионову П.В. наказанием.
Полагает, что суд не учёл условия, в которых сформировалась личность Галактионова П.В.: он вырос в асоциальной среде, в неблагополучной семье, беспризорничал; согласно заключению эксперта, проводившего судебнопсихиатрическую экспертизу, у него имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Адвокат подчёркивает, что все эти тяжелые жизненные обстоятельства подлежали учёту при определении ему меры наказания, однако суд их не учёл.
Просит о смягчении наказания Галактионову П.В.;
адвокат Черемных В.В. в защиту интересов осуждённого Артемьева А.Н.
об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого и назначенного ему наказания.
Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Артемьева А.Н. умысла на убийство Папанова с целью сокрытия другого преступления. Артемьев А.Н., как пишет адвокат, показал суду, что Галактионов предложил ему убить Папанова из-за ссоры с последним, и Артемьев согласился 5 это сделать «за компанию». О том, что Галактионов похитил у Папанова телефон, Артемьев на тот момент не знал. Сам же Галактионов отрицал свою причастность к хищению.
С учётом этого адвокат просит исключить из приговора осуждение Артемьева А.Н. по квалифицирующему признаку убийства «с целью скрыть другое преступление».
Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении Артемьеву А.Н.
наказания суд не учёл, что он явился с повинной, что с момента задержания давал правдивые показания, чем оказал содействие следствию в расследовании преступления.
Адвокат считает, что суд не учёл и роль Артемьева в преступлении, а также то, что смерть потерпевшего, в конечном счёте, наступила не от действий Артемьева.
Суд, по мнению адвоката, не учёл молодой возраст Артемьева, его положительные характеристики, а также наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости. Не принято судом во внимание и наличие у Артемьева А.Н. ВИЧ-инфекции. Поскольку, по мнению адвоката, цель наказания может быть достигнута при назначении меньшего срока лишения свободы, адвокат просит о смягчении наказания, назначенного Артемьеву;
осуждённый Артемьев А.Н. - разобраться в его деле, так как считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что об обвинении в убийстве с целью скрыть другое преступление он узнал только в судебном заседании, до этого он не знал, что у потерпевшего забрали телефон. Об убийстве потерпевшего он ни с кем не договаривался, так как убивать его не хотел. Кроме того, просит учесть его явку с повинной.
Государственный обвинитель Бабкин А.В. принёс письменные возражения на кассационные жалобы осуждённого Артемьева А.Н., адвокатов Андреевой Н.М. и Черемных В.В., в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и адвокатов, а также в возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Галактионова и Артемьева в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Виновность Галактионова П.В. в открытом хищении сотового телефона у Папанова В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего Папанова ВВ., данных им на предварительном следствии и оглашённых судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 6 усматривается, что его сын Папанов В.В. в декабре 2010 г. приобрёл взамен испорченного новый сотовый телефон с новой сим-картой, марку которого он не знает (т. 2, л.д. 12-14, 19-20).
Согласно показаниям свидетеля Роменского, данным им в судебном заседании, 6 или 7 февраля 2011 г. он познакомился с Папановым и пригласил его к себе домой. Туда же пришли Галактионов, Субботин и неизвестный парень. Он слышал разговор о телефоне между Галактионовым и Папановым, происходивший в соседней комнате, а также шум борьбы. После того, как Галактионов и парни ушли, Папанов рассказал ему, что Галактионов отнял у него телефон. На следующий день вновь пришёл Галактионов, пригласил Папанова опохмелиться, и они все вместе ушли. Больше Папанова он не видел.
Из показаний свидетеля Мельникова, данных им на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2011 г. он, Галактионов и Субботин находились в гостях у Роменского, где распивали спиртное. Затем к ним присоединился Папанов, у которого с Субботиным произошёл конфликт. Галактионов увидел у Папанова телефон, попросил позвонить, но звонить не стал, демонстративно отключил его и положил в карман. Папанов потребовал вернуть телефон, но Галактионов этого не сделал.
На следующий день он, Галактионов, Артемьев и Папанов поехали к Лазареву, у которого Папанов увидел свой сотовый телефон. На вопрос Папанова о том, откуда у Лазарева его телефон, последний попросил назвать пин-код, но Папанов отказался. На требования Галактионова назвать пин-код Папанов также отказался, и тогда Галактионов ударил Папанова. Была драка. Затем Папанов сказал пин-код, Галактионов передал его Лазареву, и телефон заработал.
Аналогичные показания об обстоятельствах завладения телефоном, принадлежащим Папанову, а также о последующих событиях дали в судебном заседании свидетели Лазарев А.И. и Лазарев С.А.
Свидетель Самусева суду показала, что 17 февраля 2011 г. её брат Лазарев подарил ей на день рождения сотовый телефон «Самсунг», которым она пользовалась. Впоследствии телефон у неё был изъят, что подтверждается протоколом выемки от 14 апреля 2011 г. (т. 1, л.д. 137-141).
Обстоятельства, при которых Галактионов открыто похитил телефон у Папанова, нашли своё подтверждение в протоколе явке с повинной Артемьева, в его же показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом (т.З, л.д.150-151, 155-158, 185-189).
Эти показания Артемьев подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Виновность Артемьева и Галактионова в умышленном убийстве Папанова группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, а именно грабёж в отношении Папанова, совершённый Галактионовым, также нашла 7 своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2011 г. следует, что на участке местности в 25 метрах от складов зерна ОАО «Политотдельское» с.
Пойменное обнаружен труп мужчины, у которого на шее справа имеется полоса темно-бурого цвета (т. 1, л.д. 86-95).
Потерпевший Папанов, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что на месте происшествия он опознал своего сына Папанова В.В., который в последний раз звонил ему 4 февраля 2011 г. (т. 2, л.д. 12-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 апреля 2011 г. в сельсовете с. Пойменное обнаружены документы на имя Папанова В.В., которые у склада ЗАО «Политотдельское», на дороге в растаявшем снегу, обнаружил Чикаров Д.Е. (т. 1,л.д. 112-114).
Из акта судебно-медицинской экспертизы № 81 от 2 июня 2011 г.
усматривается, что при исследовании трупа Папанова В.В. обнаружены ссадины передней и переднебоковых поверхностей шеи, перелом правого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияние в мягкие ткани передней и переднебоковой поверхности шеи справа, которые являются прижизненными, составляют единую тупую травму шеи, могли образоваться от не менее четырёхкратного воздействия тупых твердых предметов и состоят в причинной связи с наступлением смерти, поскольку повлекли за собой угрожающее жизни состояние в виде механической асфиксии и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Помимо телесных повреждений, повлёкших смерть, у Папанова обнаружены множественные ссадины, ушибленные раны и кровоизлияния в области головы, кровоподтёки грудной клетки, перелом 4-го ребра справа, кровоподтёки поясничной области справа, правой ягодицы, левого и правого плеча, которые не причинили тяжкого вреда здоровью и не повлекли смерть потерпевшего (т. 3, л.д. 27-34).
Эти выводы эксперта-медика, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом.
обоснованно не вызвали сомнений у суда, в соответствии с требованиями закона Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу вещественных доказательств, на предметах одежды Папанова обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т. 3, л.д. 49-51).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сычёв подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что в один из дней февраля 2011 г.
к нему приходили Артемьев, Мельников и Галактионов и просили у него коня с санями. Он отказал, а через некоторое время обнаружил отсутствие коня.
8 Допрошенный в судебном заседании свидетель Мельников показал, что в начале февраля 2011 г. он вместе с Галактионовым и Субботиным пришли в гости к Роменскому, где был Папанова. На следующий день они все вместе поехали к Лазареву, у которого Папанов увидел свой сотовый телефон, но отказался при этом назвать пин-код, за что он, а также Галактионов и Артемьев избили Папанова.
Последний угрожал им обращением в милицию. Тогда Артемьев закинул Папанова в сани, а Галактионов сказал, что они едут убивать Папанова, чтобы он не сообщил в милицию «о сотовом телефоне». Папанов пытался убежать, но он и Артемьев его догнали. Артемьев накинул на шею Папанова верёвку и стал душить, затем он же взял из саней доску и ею наносил удары потерпевшему. Потом Галактионов взял верёвку, накинул на шею Папанова и тоже стал душить его, а затем он же наносил удары по голове Папанова доской. Вместе они выкопали яму и засыпали Папанова.
Об этих обстоятельствах Мельников рассказал Кучерову, который впоследствии был допрошен на предварительном следствии в качестве свидетеля.
Показания этого свидетеля оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 100-104).
Свидетель Кудрина пояснила, что в феврале 2011 г. к ней домой приходили Галактионов, Артемьев и Мельников, которые в печи сожгли какую-то верёвку.
Обстоятельства убийства Папанова изложены в протоколе явки с повинной Артемьева от 18 мая 2011 г., который был оглашён судом и получил оценку в приговоре (т. 3, л.д. 150-151). Артемьев подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и в судебном заседании.
Не отрицал своей вины в убийстве и Галактионов, давший подробные показания об обстоятельствах убийства Папанова и о конкретном участии каждого из участников в совершении преступления.
Оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Галактионова в открытом хищении чужого имущества - сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему Папанову, а также о виновности Галактионова и Артемьева в умышленном убийстве Папанова группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, ранее совершённое Галактионовым.
Суд правильно установил и указал в приговоре о наличии у Галактионова и Артемьева предварительного сговора и совместного умысла на лишение жизни потерпевшего Папанова.
Суд мотивировал в приговоре свои выводы относительно совершения осуждёнными преступления - умышленного убийства группой лиц по 9 предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
При этом суд исходил из умысла, возникшего у Галактионова и Артемьева после того, как потерпевший обнаружил у свидетеля Лазарева ранее похищенный у него Галактионовым сотовый телефон и угрожал обратиться в правоохранительные органы, а также из последовательных и согласованных действий Галактионова и Артемьева, направленных на единый преступный результат - лишение потерпевшего жизни с целью скрыть факт хищения у него сотового телефона;
перемещение потерпевшего в безлюдное место; поочередное использование Галактионовым и Артемьевым орудий преступления - верёвки и доски, помощь друг другу в процессе лишения жизни потерпевшего; совместное сокрытие следов преступления.
Суд правильно установил, что Галактионов и Артемьев - оба непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего.
С этим выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Отвергая доводы Галактионова о том, что он не похищал телефон у Папанова, суд обоснованно сослался на совокупность приведённых в приговоре доказательств и правильно квалифицировал его действия в этой части по ч. 1 ст.
161 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката Андреевой Н.М., о том, что телефон Галактионову потерпевший передал сам и потому в действиях Галактионова отсутствует состав преступления.
Это утверждение адвоката не основано на материалах предварительного следствия и судебного разбирательства и, вопреки доводам, изложенным в жалобе, опровергается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Роменского, Мельникова, Лазаревых, Самусевой, протоколом явки с повинной Артемьева и его же показаниями на предварительном следствии, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
Довод защитника о том, что эти доказательства противоречат друг другу, является несостоятельным.
При наличии таких доказательств, исследованных в судебном заседании, Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах адвоката Андреевой, о том, что не доказано наличие у Галактионова умысла на открытое хищение имущества Папанова и, как следствие, необоснованна квалификация его действий как убийства по признаку «с целью скрыть другое преступление».
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Галактионов и 10 Артемьев действовали с умыслом на лишение жизни потерпевшего с целью скрыть другое преступление, указанное в приговоре, а именно ранее совершённый Галактионовым грабёж.
Как видно из протокола судебного заседания от 24 октября 2011 г. (т. 5, л.д.
100), судом оглашались показания свидетеля Кукарцевой АС. от 17 апреля 2011г., данные ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 98-99).
Между тем, вопреки доводам, приведённым в жалобе адвоката Андреевой, эти показания обоснованно не были положены судом в основу приговора. Из этих показаний следует, что Мельников рассказывал другим лицам о своей причастности к убийству какого-то мужчины и завладении его сотовым телефоном.
Однако об убийстве какого именно мужчины шла речь, из этих показаний не следует, причастность Мельникова к убийству Папанова органом предварительного следствия установлена не была.
Кроме того, суд рассматривал уголовное дело в отношении Галактионова и Артемьева в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть в рамках обвинения, предъявленного конкретным лицам, и потому оснований для оценки показаний свидетеля Кукарцевой относительно роли Мельникова в совершённом преступлении у суда не имелось.
Нельзя согласиться с доводами осуждённого Артемьева и его адвоката Черемных о том, что о хищении телефона у Папанова Артемьев не знал и потому умысла на убийство потерпевшего с целью скрыть другое преступление у него не было.
Согласно протоколу явки Артемьева с повинной, а также его показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанным судом допустимыми доказательствами и положенным в основу приговора, Артемьеву было известно о хищении телефона у Папанова, поскольку последний выяснял у Лазарева обстоятельства, при которых телефон оказался у него, на требования Лазарева и Галактионова назвать пин-код, Папанов отвечал отказом, за что был избит. Со слов Галактионова он понял, что тот действительно отнял у Папанова телефон. Когда Папанов стал угрожать обращением в милицию, Галактионов сказал, что его нужно убить (т. 3, л.д. 150-151, 155-158, 185-189).
Эти показания Артемьев давал добровольно, в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не имел, и потому у суда отсутствовали основания сомневаться в их правдивости. Более того, Артемьев подтвердил их в судебном заседании.
Таким образом, Артемьев на предварительном следствии признавал, что он действовал с умыслом на лишение жизни Папанова с целью скрыть преступление, совершённое Галактионовым.
11 Довод адвоката Черемных о том, что не от действий Артемьева наступила смерть потерпевшего, является несостоятельным и опровергается совокупностью приведённых в приговоре согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу по трупу потерпевшего, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Галактионова и Артемьева дана правильная юридическая оценка.
По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе адвоката Андреевой, об отмене приговора в части осуждения Галактионова по ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекращении дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления, а также об исключении из приговора в отношении обоих осуждённых квалифицирующего признака убийства «с целью скрыть другое преступление».
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Подсудность дела определена правильно.
Дело рассмотрено законным составом суда.
Право Галактионова и Артемьева на защиту не нарушено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах осуждённого Артемьева, адвокатов Андреевой и Черемных о назначении осуждённым несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания осуждённому Артемьеву А.Н. суд учёл общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённого им преступления, а также данные о личности Артемьева, который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, а также состояние здоровья Артемьева, страдающего ВИЧ-инфекцией.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, имеющийся в действиях осуждённого рецидив преступлений.
12 Кроме того, в силу ст. 22 УК РФ имеющееся у Артемьева психическое заболевание «легкая умственная отсталость в форме олигофрении» (т. 3, л.д. 5860), не исключающее его вменяемости, также учтено судом при назначении ему наказания.
При определении вида и размера наказания осуждённому Галактионову П.В.
суд учёл общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённых им преступлений, а также данные о личности Галактионова, который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни.
Кроме того, в силу ст. 22 УК РФ имеющееся у Галактионова психическое заболевание «синдром зависимости от алкоголя» (т. 3, л.д. 67-69), не исключающее его вменяемости, также учтено судом при назначении ему наказания.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Галактионова, судом не установлено.
Явка Галактионова с повинной, в которой Галактионов фактически не признал себя виновным в совершении хищения телефона у Папанова и не назвал себя причастным к убийству Папанова, судом не признана доказательством его виновности и не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Такое решение суда не противоречит положениям ст. 142 УПК РФ и потому Судебная коллегия с ним соглашается.
Наказание в виде лишения свободы назначено Артемьеву и Галактионову в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных. Все обстоятельства, на которые указали осуждённый и адвокаты в кассационных жалобах, учтены при назначении наказания, требования ст. 6 и 60 УК РФ судом выполнены.
Что касается довода адвоката Андреевой о том, что при назначении наказания Галактионову суд не учёл тяжелую жизненную ситуацию этого осуждённого, то с ним согласиться нельзя.
По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Между тем доказательств того, что Галактионов находился в момент совершения инкриминированных ему преступлений в таких обстоятельствах и именно эти обстоятельства спровоцировали его сначала на открытое хищение телефона у Папанова, а затем и на убийство последнего с целью скрыть ранее совершённое преступление, в материалах дела не имеется.
Согласно выводам экспертов психиатров Галактионов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления.
С учётом изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения обоим осуждённым наказания в виде лишения свободы.
13 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 24 ноября 2011 г. в отношении Галактионова Петра Валерьевича и Артемьева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: осуждённые Галактионов П.В. и Артемьев А.Н. содержатся учреждении СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.
в