ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело КАССАЦИОННОЕ г. Москва №47-012-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Колышницына А С , судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бадамшиной Р.З. и адвоката Чебачева А.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года и постановление судьи того же суда от 2 апреля 2012 года.
По приговору Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года, Бадамшина Раиля Задитовна, 11 января 1960 года рождения, уроженка села Новомусино Шарлыкского района Оренбургской области, не судимая ранее, осуждена по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере пятикратной суммы взятки - 50. 000 рублей, с лишением права занимать высшие и главные должности муниципальной службы сроком на 1 год.
Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 2 апреля 2012 года отклонены замечания осужденной Бадамшиной А.Н. и адвоката Чебачева А.Н. на протокол судебного заседания.
2 Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденной Бадамшиной Р.З. и адвоката Рубахина С.А., с участием переводчика Газизовой Э.И., выслушав возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Бадамшина Р.З. осуждена за то, что, являясь должностным лицом главой муниципального образования «Сельское поселение Новомусинский сельсовет» и одновременно Председателем Совета депутатов сельсовета и главой администрации сельсовета, то есть, главой органа местного самоуправления, 19 июня 2008 года в селе Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области получила лично взятку 10.000 рублей от руководителя ООО «ТВ Спутник» Чепракова А.Л. за предоставление возможности беспрепятственного пользования оборудованием кабельного телевидения, находившегося в собственности Новомусинского сельсовета.
В судебном заседании Бадамшина Р.З. вину не признала.
Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 2 апреля 2012 года отклонены замечания осужденной Бадамшиной Р.З. и адвоката Чебачева А.Н. на протокол судебного заседания.
В кассационных жалобах основой и дополнительной:
Осужденная Бадамшина Р.З. и адвокат Чебачев А.Н. с приговором и постановлением суда не согласны. Указывают, что суд необоснованно признал Бадамшину виновной в получении взятки, вина Бадамшиной в этом преступлении не доказана. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом не устранены противоречия по времени производства записи разговора Бадамшиной и Чепракова, а показания свидетелей Ткачука, Даутовой и Уринева не получили в приговоре должной оценки. Суд не дал оценки и закону о порядке ввода кабельных сетей в эксплуатацию. Считают приговор незаконным и необоснованным.
В дополнительной кассационной жалобе указывается, что судом было нарушено право Бадамшиной давать показания на родном языке, в присутствии переводчика. Как видно по делу, в период следствия Бадамшиной предоставлялся переводчик, и обвинительное заключение было переведено на татарский язык, а при рассмотрении дела в суде ей это право не было предоставлено, что является нарушением закона.
3 При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом необоснованно не выслушаны мнения Бадамшиной и адвоката, и потому постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не мотивировано и носит формальный характер. Осужденная Бадамшина и адвокат Чебачев просят приговор и постановление суда отменить, и дело прекратить.
В возражении на кассационные жалобы гособвинитель Канаков Д.Н.
считает, что судом вынесены законные решения. Просит оставить без удовлетворения жалобы осужденной и адвоката.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина Бадамшиной Р.З. в содеянном материалами дела доказана.
Установлено, что 19 июня 2008 года около 13 часов 50 минут в селе Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области в автомобиле г/н М 451 ТВ 56, Бадамшина получила лично взятку в сумме 10.000 рублей от руководителя ООО «ТВ-Спутник» Чепракова А.Л., после чего была задержана сотрудниками УФСБ.
Как видно по делу, и это подтверждается показаниями Чепракова А.Л., в 2008 году Бадамшина заявила ему, что в услугах его организации ООО «ТВ Спутник» по сбору абонентской платы за оборудование кабельного телевидения и его обслуживания она не нуждается и доступ к этому оборудованию она ему и его работникам запретила, оставив станцию кабельного телевидения только в своем ведении - Новомусинского сельского совета. С 2008 года он перестал получать из с. Новомусино абонентскую плату за кабельное телевидение, поскольку все деньги забирала Бадамшина.
Он пытался обращаться с жалобой в администрацию Шарлыкского района, но безрезультатно. Тогда он стал вести разговор с Бадамшиной, и в одну из встреч записал с ней разговор на свой диктофон. В этом разговоре Бадамшина согласилась за взятку в 20. 000 рублей не препятствовать работе ООО «ТВ Спутник» и решить вопрос о передаче муниципального имущества (части оборудования станции кабельного телевидения) ООО для хозяйственного управления. Без согласия Бадамшиной этой частью оборудования они пользоваться не могли. Впоследствии он с этой диктофонной записью обратился в УФСБ, написав заявление о вымогательстве с него взятки. Под контролем работников УФСБ 19 июня 2008 года в селе Шарлык в своем автомобиле он передал Бадамшиной часть взятки - 10.000 рублей, после чего Бадамшина была задержана, а деньги, переданные ей в качестве взятки, изъяты.
4 Из соответствующего акта обработки, переписки и передачи денежных купюр от 19 июня 2008 года усматривается, что в присутствии понятых специальным красящим веществом были обработаны купюры - 10.000 рублей, и переданы Чепракову для передачи Бадамшиной. (т 1 л.д. 72-77).
Одновременно Чепракову было передано аудио-видеозаписывающее устройство.
Из содержания протокола оперативного эксперимента усматривается, что встреча Чепракова и Бадамшиной была записана. После выхода Бадамшиной из автомобиля Чепракова она была задержана, ею выдан конверт с 10-тью тысячами рублями, помеченными специальным раствором. Руки Бадамшиной также имели характерное свечение. Разговор о передаче Чепраковым Бадамшиной взятки был записан, запись просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела, (т 1 л.д. 84).
В ходе судебного заседания указанные выше доказательства также осмотрены (т. 2 л.д. 4-6, т. 1 л.д. 72-77).
вещественные В судебном заседании также были прослушаны и просмотрены аудио и видеозаписи разговоров и встреч Чепракова и Бадамшиной, из которых следует, что договоренность о передаче денег и сама передача денег зафиксирована.
Сама осужденная Бадамшина не отрицает факт получения от Чепракова денег, поскольку задержана с поличным, однако Бадамшина утверждала и утверждает, что деньги ею были получены от Чепракова, в качестве долга, а не в виде взятки.
Следствие и суд тщательно проверяли доводы осужденной Бадамшиной в этой части, однако, как видно по делу, 10.000 рублей Чепраков передал Бадамшиной не в виде долга за проживание и питание рабочих у Аббясовой, как это поясняла Бадамшиной, а за то, чтобы Бадамшина не препятствовала ООО «ТВ Спутник» доступу к станции кабельного телевидения. Это подтверждается содержанием прослушанного в судебном заседании разговора, из которого следует, что речь идет не го долге, а о вознаграждении за определенные действия, (л.д. 10-11).
Что же касается доводов жалоб о том, что якобы имущество станции кабельного телевидения не было принято в установленном законом порядке регистрирующими органами, и, следовательно, не являлось муниципальной собственностью, - то эти доводы также являются необоснованными. Как следует из правоустанавливающих документов, приобщенных к материалам уголовного дела, на июнь 2008 года, на время 5 совершенного преступления, имущество - оборудование станции кабельного телевидения и линейного оборудования кабельной сети на общую сумму 150.000 рублей находилось на балансе администрации Новомусинского сельсовета, и Бадамшина, как глава этого сельского совета, имела все права, связанные с его распоряжением.
Несостоятельны и доводы жалоб о необходимости допроса в судебном заседании специалиста в области компьютерной техники по техническим параметрам и обстоятельствам создания диска и содержащихся на нем файлов с записью разговора Бадамшиной и Чепракова.
В суде исследовались подлинники СД-диска, и технических вопросов по нему не возникало.
Оценив доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства получения Бадамшиной от Чепракова 10.000 рублей в виде взятки, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Бадамшиной и правильно квалифицировал её действия по ст.
290 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года).
Доводы осужденной Бадамшиной и адвоката о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право Бадамшиной на услуги переводчика, - эти доводы необоснованны.
В постановлении от 25 октября 2011 года суд привел мотивированные доводы об отсутствии необходимости участия переводчика в судебном заседании.
Бадамшина, как это следует из материалов дела, уроженка Оренбургской области, с высшим образованием, владеет русским языком, и в процессе своей деятельности общалась со всеми на русском языке.
Никаких данных о том, что она в судебном заседании не понимала процесса происходящего, у суда не имелось.
При назначении Бадамшиной наказания суд, как это видно из приговора, учел все обстоятельства по делу. Учел и все смягчающие наказание обстоятельства, и назначил Бадамшиной наказание с применением ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела санкции ст. 290 ч. 4 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела производством Судебная коллегия не усматривает; нет оснований для смягчения наказания.
6 Вопрос об отклонении замечаний Бадамшиной Р.З. и адвоката Чебачева А.Н. на протокол судебного замечания судом разрешен с точным соблюдением требований ч. 2 ст. 260 УПК РФ, в связи с чем нет оснований для отмены постановления судьи от 2 апреля 2012 года.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 года и постановление судьи Оренбургского областного суда от 2 апреля 2012 года в отношении БАДАМШИНОЙ РАИЛИ ЗАДИТОВНЫ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Бадамшиной Р.З. и адвоката Чебачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи