16-Д12-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-Д12-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «//» м а я 2 0 1 2 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жидкова М.В. и законного представителя Кобловой Т.М. в интересах осужденного Коблова Д.В.,

установил:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года Коблов Дмитрий Витальевич, родившийся 18 декабря 1991 года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден Кудрявцев А.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2011 года приговор изменен, дейст­ вия Коблова Д.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2008 года №162-ФЗ) на п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №126-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний на осно­ вании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 меся­ цев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 но­ ября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жидкова М.В. и законного представителя Кобловой Т.М. в интересах осужденного Коблова Д.В.

отказано.

Коблов Д.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Робинсону С.Л., опасного для жизни, из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Жидков просит отменить состоявшиеся су­ дебные решения. Утверждает о непричастности Коблова к совершению преступ­ лений. Полагает, что вывод суда о виновности Коблова основан на предположе­ нии и недопустимых доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе протоколе явки с повинной Коблова и протоколах его допросов в качестве подозреваемого, а также протоколе допроса свидетеля Чап­ лыгина. Обращает внимание на отсутствие проверки алиби Коблова. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания право Коблова на защиту было нарушено, что выразилось в непредоставлении сразу после задер­ жания Коблову адвоката, и в ненадлежащей оценке судом доказательств по делу.

Обращает внимание на отсутствие выводов эксперта о том, мог ли осознавать характер своих действий и их общественную опасность Коблов, продолжая хра­ нить боевой винтовочный патрон. Указывает на противоречивость выводов суда кассационной инстанции и оставление без мотивированных ответов доводов его жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, надзорную жалобу адвоката Жидкова, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2011 года, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим осно­ ваниям.

По приговору Коблов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Робинсону С.Л., опасного для жизни, из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Также Коблов Д.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпа­ сов - винтовочного патрона Маузера калибра 7,92 мм., пригодного для выстрела, обнаруженного на территории заповедника в 2003 году и хранимого им до 13.12.2008г. по месту своего жительства после достижения шестнадцатилетнего возраста. Эти действия Коблова суд квалифицировал по ч. 1 ст.222 УК РФ.

Однако исследованные и приведенные в приговоре доказательства вызы­ вают сомнение в обоснованности осуждения Коблова по ч.1 ст.222 УК РФ.

Так, из материалов дела и доказательств, приведенных в приговоре, следу­ ет, что изъятый по месту жительства осужденного патрон, являющийся боепри- 3 пасом, был найден Кобловым на территории заповедника в 11-12-летнем возрас­ те, принесен домой, где и был обнаружен по месту его жительства в ходе осмот­ ра места происшествия в спальне в верхнем ящике стола. Никакого оружия Коблов не имел и использовать данный патрон по назначению не мог.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, пре­ дусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее обще­ ственной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы при­ чинения вреда личности, обществу и государству.

При таких данных, действия Коблова формально хоть и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, но с учетом поло­ жений ч.2 ст. 14 УК РФ и установленных по делу обстоятельств, к которым отно­ сятся приобретение патрона в малолетнем возрасте, нестандартность калибра па­ трона, обоснованность осуждения Коблова по ч. 1 ст. 222 УК РФ вызывает со­ мнение.

Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката Жидко­ ва, касающиеся осознания Кобловым степени общественной опасности своих действий по хранению патрона, являются достаточными для ее рассмотрения судом надзорной инстанции.

Иные доводы адвоката, изложенные им в надзорной жалобе, также подле­ жат проверке судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ад­ воката Жидкова М.В. и законного представителя Кобловой Т.М. в инте­ ресах осужденного Коблова Д.В. и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу адвоката Жидкова М.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .

)^ЛуА*^^7 "^^у/ /-"""А.Я. Петроченков