ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-012-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 мая 2012 год Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова ВВ.
судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Макковеева А.М. и адвоката Мешкова Д.Н.
на постановление Владимирского областного суда от 9 февраля 2012 года, которым ходатайство Макковеева Антона Михайловича, 4 мая 1978 года рождения, осужденного и отбывающего наказание по последнему приговору от 26 августа 2009 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 9 марта 2007 года, окончательно к 13 годам в исправительной колонии строгого режима, 1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Владимирского областного суда от 9 марта 2007 - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Макковеева А.М.
в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту об отмене постановления, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Макковеев А.М. указывает о противоречивости выводов, содержащихся, по его мнению, в постановлении суда, поскольку считает, что за каждый совершенный им эпизод преступления по приговору Владимирского областного суда от 9 марта 2007 года должно было назначаться наказание. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по эпизодам от 12.04.2001 г., 15.08.2001 г., 25.07.2001 г. по статьям 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), назначив за три эпизода преступлений два наказания. Указывает, что судом не проверена дата его извещения о слушании дела и не соблюден 14-дневный срок до начала судебного заседания. Просит отменить постановление и разрешить вопрос по существу.
В кассационной жалобе адвокат Мешков Д.Н. поддерживает доводы своего подзащитного и полагает, что суд в приговоре должен был указать о применении положений ст. 16 УК РФ и признать в действиях Макковеева наличие признака неоднократности преступлений. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Васильев М.С.
просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно.
Согласно приговору Владимирского областного суда от 9 марта 2007 года, вступившему в законную силу, Макковеев был признан виновным в открытом хищении имущества Никитиной В.А., Данилова М.Ю., Семеновой Е.В. и имущества ООО «Весна».
2 Указанные эпизоды преступной деятельности имели место 12 апреля и 15 августа 2001 года в г. Владимире.
Эти действия Макковеева судом были квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.
На момент совершения Макковеевым вышеуказанных преступлений Уголовный закон РФ содержал норму, определяющую неоднократность преступлений.
Согласно данной нормы - ст. 16 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), неоднократностью признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ.
Приведенная норма закона (ст. 16 УК РФ) была исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а статья 17 УК РФ претерпела изменения.
Хотя на момент постановления приговора данное правовое понятие, как неоднократность, было исключено из УК РФ, суд применил к Макковееву закон, действовавший на момент совершения им преступлений, поскольку применение нового закона, ухудшило бы его положение.
В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона во времени, суд при вынесении приговора не мог руководствоваться принятыми изменениями УК РФ, поскольку они не улучшали положение лица, следовательно, не могли быть применимы.
В силу чего действия Макковеева по двум эпизодам грабежа были правильно квалифицированы одной статьей 161 УК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что приговор Владимирского областного суда от 9 марта 2007 года не содержит неясностей и сомнений, подлежащих разъяснению судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ верен и обоснован.
Вопреки доводам жалобы Макковеева, судом были соблюдены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, предусматривающие извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания, которое было начато рассмотрением по существу 9 февраля 2012 года., при уведомлении осужденного 24 января 2012 года, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 8), а также предоставлено ему и его защитнику Мешкову Д.Н. время для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 23).
3 При рассмотрении данного ходатайства судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Владимирского областного суда от 9 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Макковеева Антона Михайловича о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Макковеева А.М. и адвоката Мешкова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - 4 х гпиМ^Л <?&ш,