ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-КП2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу Лапченко Юлии Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2011 г. по делу по иску Лапченко Ю.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда,
установила:
Лапченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между нею и ООО «Русфинанс Банк» 15 января 2008 г., на основании которого ответчиком был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере 211724 руб. 80 коп. сроком до 15 января 2015 г. под 16% годовых.
Указала, что ответчиком включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем просила признать недействительными подпункт «г» пункта 1, пункты 18, 19, подпункты «а», «в», «е», «з» пункта 26, пункт 33 и пункт 34 указанного кредитного договора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях, волнениях за исход дела и за распространение ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство по месту работы, в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку он был незначительно пропущен истицей по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
2 Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности исковые требования не признал. Ссылался на пропуск истицей срока исковой давности, который является основанием для отказа в иске. Кроме того, полагал, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Договор был добровольно подписан истицей, которой заранее были известны его условия. Указал, что подача иска обусловлена обращением банка в суд с иском к Лапченко Ю.А. о взыскании долга.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июня 2011 г.
исковые требования Лапченко Ю.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие условия кредитного договора, заключенного между Лапченко Ю.А. и ООО «Русфинанс Банк» 15 января 2008 г.: подпункт «г» пункта 1, предусматривающий обязанность Лапченко Ю.А. по перечислению ООО «Русфинанс Банку» единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей; подпункты «а», «в», «е», «з» пункта 26, предоставляющие право кредитору в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии в случаях, если заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил свои отношения со своим работодателем и не имеет постоянного источника дохода; если независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40 % и более; если заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования № 10251549Д-810 от 15 января 2008 г.; если заемщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лапченко Ю.А.
взыскана комиссия за выдачу кредита 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2011 г. решение суда первой инстанции в части признания недействительными подпунктов «а», «в», «е», «з» пункта 26 указанного кредитного договора отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Лапченко Ю.А. в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе от 30 января 2012 г. Лапченко Ю.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, в которой Лапченко Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных 3 и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г.№353-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 марта 2012 г., установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2008 г.
между ООО «Русфинанс Банк» и Дружининой Ю.А. (Лапченко Ю.А.) заключен кредитный договор № 450292-Ф (далее - кредитный договор), на основании которого Лапченко Ю.А. для покупки автотранспортного средства до 15 января 2015 г. под 16 % годовых предоставлено 211724,80 руб.
На основании подпункта «г» пункта 1 указанного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составил 3000 руб..
Согласно пункту 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода (подпункт «а»), независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более (подпункт «в»), заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования № 10251549, 4 заключенного с кредитором 15 января 2008 г. (подпункт «е»), заемщик в течение 10 календарных дней не предоставил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период (подпункт «з»).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что условия, содержащиеся в подпункте «г» пункта 1, подпунктах «а», «в», «е», «з» пункта 26 кредитного договора, не соответствуют требованиям закона, нарушают права Лапченко Ю.А. как потребителя, и, руководствуясь положениями статей 27, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лапченко Ю.А. и признал эти условия кредитного договора недействительными и взыскал с ООО «Русфинанс Банк» комиссию за выдачу кредита в сумме 3 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными подпунктов «а», «в», «е», «з» пункта 26 кредитного договора и отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований Лапченко Ю.А. указала, что из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает запрета на предоставление займа и на других, дополнительных условиях, предусмотренных договором. Лапченко А.Ю. согласилась получить денежные средства в кредит именно на условиях, отраженных в подпунктах «а», «в», «е», «з» пункта 26 кредитного договора.
Указанные условия не ущемляют права Лапченко А.Ю. и не устанавливают ограничения на конституционные права гражданина - права на свободу передвижения, выбор места пребывания, свободу труда. По мнению судебной коллегии, указанные условия кредитного договора лишь обязывают заемщика уведомить кредитора о произошедших изменениях, то есть переезде, изменении уровня дохода. Указанные условия договора не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а вывод суда о том, что условия договора противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признан судом кассационной инстанции ошибочным.
В жалобе Лапченко Ю.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 К таким основаниям относятся нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, утрата обеспечения обязательства заемщиком, нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита.
Иных оснований досрочного возврата суммы действующим законодательством не предусмотрено.
займа (кредита) Таким образом, стороны договора займа (кредита), в случае, если заемщиком выступает физическое лицо, не вправе указывать в нем иные нарушения, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку такое условие нарушает права потребителя.
В жалобе заявитель указывает, что положения кредитного договора, содержащиеся в подпунктах «а», «в», «е», «з» пункта 26, позволяют банку в одностороннем порядке изменить положения кредитного договора о сроке исполнения обязательств по основаниям, не обусловленным неисполнением заемщиком денежного обязательства. Несоблюдение этих положений не является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как они могут иметь место в силу объективных причин, не будучи связанными с неправомерными действиями самого заемщика. Эти обстоятельства могут повлечь за собой увеличение риска невозврата заемщиком полученного от банка кредита, однако это не выходит за пределы обычного предпринимательского риска. Сами по себе обстоятельства, перечисленные в подпунктах «а», «в», «е», «з» пункта 26 кредитного договора, могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства. В связи с этим наделение банка в вышеназванных случаях правом потребовать досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Эти доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2011 г., в связи с чем кассационную жалобу Лапченко Юлии Александровны с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
381 и 384 6 кассационную жалобу Лапченко Юлии Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда / Российской Федерации ;
/_ Е С . Гетман