ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-233
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бородина Дмитрия Иосифовича о переносе выборов, установлении юридического факта по частной жалобе Бородина Д.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г.
Бородину Д.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Бородин Д.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
2 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Бородин Д.И. просит перенести выборы Президента Российской Федерации и установить юридический факт того, что выборы 4 марта 2012 г. сорваны Путиным В.В.
Между тем, как правильно указал судья в определении, требование о перенесении даты выборов не подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством возможности рассмотрения судом и требования об установлении юридического факта срыва выборов.
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий < ^ Л С ^ \ ^ ^ Й . И . Федин Члены коллегии Ж?й . . _ ^,^/Г.В. Манохина м^ А.М. Назарова