ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ 12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У/мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев кассационную жалобу Татаровой Оксаны Александровны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» к Татаровой О.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и его государственной регистрации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КраснодарФинСтрой» обратилось в суд с иском к Татаровой О.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № КС/КВ - 1/2-71-20 от 16 июня 2008 г. о продлении срока передачи объекта долевого строительства (квартиры № 71 в корпусе 1/2 до 1 августа 2011г.) и его государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований указав, что 16 июня 2008 г.
между ООО «КраснодарФинСтрой» и Татаровой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 71, ориентировочной общей площадью 40,39 кв. метров, в корпусе № 1/2 многоэтажного жилого дома литер «1», расположенного по адресу: г.
Краснодар, ул. Сормовская, 204/2. Согласно п. 4.1.1 договора истец передаёт участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2010 г.
2 30 сентября 2010 г. ООО «КраснодарФинСтрой» внесло изменения в проектную декларацию (приложение №3, №4) по проектированию и строительству жилого дома литер «1», согласно которого срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 01 июня 2011 г.
9 октября 2010 г. ответчику направлено сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок, о переносе срока ввода в эксплуатацию здания до 01 июня 2011 г., с предложением об изменении договора и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а также об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 01 августа 2011 г., однако от ответчика не получено ответа о заключении либо отказе от заключения дополнительного соглашения.
Решением Советского районного суда г.
Краснодара от 20 апреля 2011 г. исковые требования ООО «КраснодарФинСтрой» удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе от 6 января 2012 г. Татарова О.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2012 г., установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 16 июня 2008 г. между ООО «КраснодарФинСтрой» и Татаровой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № КС/КВ-1/2-71-20, по условиям которого ООО «КраснодарФинСтрой» обязалось построить в предусмотренный договором срок однокомнатную квартиру № 71, ориентировочной общей площадью 40,39 кв.м., в корпусе № 1/2 многоэтажного жилого дома литер «1» со встроено - пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/2.
Согласно п. 4.1.1 договора истец передаёт участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2010 г.
30 сентября 2010 г. ООО «КраснодарФинСтрой» внесло изменения в проектную декларацию (приложение № 3, № 4) по проектированию и строительству жилого дома литер «1» со встроено - пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/2, согласно которого срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 01 июня 2011 г.
Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в Департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Органом муниципальной власти г. Краснодара, полномочным в сфере градостроительной деятельности и контроля за строительством, истцу продлено разрешение на строительство до 28 мая 2012 г.
ООО «КраснодарФинСтрой» 19 октября 2010 г. направило Татаровой О.А. сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе ввода в эксплуатацию здания с предложением об изменении договора и о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора 16 июня 2008 г.
4 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «КраснодарФинСтрой» требования, суд исходил из того, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан. Кроме того, большая часть участников долевого строительства жилого дома в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/2.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе заявительницей указывается, что они были вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
Руководствуясь нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о понуждении Татаровой О.А. заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома, не указал существенно изменившиеся обстоятельства, и доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора Между тем, ООО «КраснодарФинСтрой», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления - при определении сроков окончания строительства объекта.
5 Кроме того, Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Татаровой О.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Татаровой Оксаны Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудщРоссийской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков