ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-012-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 а п р е л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А.
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Анагуричи С.А. на постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Анагуричи С.А. и адвоката Поддубного СВ., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
на протокол судебного заседания по уголовному делу осуждённым Анагуричи С.А.
поданы замечания следующего содержания.
Председательствующий разъяснил подсудимым процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 47 и 50 УПК РФ, лишь в подготовительной части судебного заседания, то есть 23 ноября 2011 года, а после отложения судебного заседания указанные права подсудимым не разъяснялись. Вопрос об угрозах со стороны Белкина задал свидетелю Анагуричи И.А. он, а не подсудимый Анагуричи А.А. При этом заданный вопрос изложен неверно, поскольку он спрашивал про угрозы со стороны Белкина И.С., а не Белкина Андрея. В данных о личности свидетеля Есникова Евгения Петровича неверно указано имя «Сергей».
2 Замечания осуждённого на протокол судебного заседания по уголовному делу удовлетворены лишь в части, касающейся изложения имени свидетеля Есникова.
В кассационной жалобе Анагуричи С.А. утверждает, что замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, просит удостоверить их правильность.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Так, все поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьёй в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ. Постановление суда мотивировано, в том числе в части отклонения замечаний.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления судьи, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Анагуричи С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I.