ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-012-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 а п р е л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жарко го Д.А. и кассационное представление государственного обвинителя Кириченко А.П. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, которым Жаркой Дмитрий Александрович, родившийся 1 октяб ря 1972 г. в с. Переясловка района им. Лазо Хабаров ского края, ранее судимый 31 октября 2007 г. Алдан ским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основа нии постановления суда от 21 июля 2011 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбы тый срок 1 год 10 месяцев 5 дней, осужден: по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 2 года; по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению сво боды сроком на 13 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения нака заний, назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобожде ние по предыдущему приговору от 31.10.2007 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 2 года наказания, с отбы- 2 ванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В приговоре указан перечень ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ и возложенных на осужденного Жаркого Д.А. в период отбывания на значенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за ка ждое из преступлений (п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ), а также по совокупности преступлений и приговоров: являться в специализиро ванный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж денными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистра ции, без согласия указанного государственного органа не менять места житель ства и пребывания и не выезжать за пределы Алданского района Республики Саха (Якутия).
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Жаркого Д.А., адвоката Озеровой И.Л., про сивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Ге неральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., не поддержав шего кассационное представление и полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Жаркой осужден за изнасилование и иные действия сексуального харак тера, совершенные в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Полозовой.
Судом установлено, что преступление совершено 14 августа 2011 г. в квартире №3 дома 90 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Алдане Республики Саха (Яку тия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Жаркой Д.А. высказывает несогла сие с приговором и просит об его отмене. Не отрицая своей виновности в со вершении изнасилования, высказывает сомнения относительно правильности юридической квалификации его действий, данной судом первой инстанции; по лагает, что выводы суда о совершенных им (Жарким) действий сексуального характера основаны не на доказательствах, а на предположениях; считает, что совершению преступления способствовало поведение самой потерпевшей, ко торая, как он утверждает, была предупреждена своей матерью о том, что его (Жаркого) жилье является «местом сомнительной безопасности».
В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко А.П. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рас смотрение. По мнению прокурора, приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ), поскольку в нем не содер- 3 жится описания совершенного Жарким преступного деяния, признанного дока занным: суд не отразил в приговоре, «каким именно образом Жаркой нарушил половую неприкосновенность несовершеннолетней Полозовой и каким образом происходили иные действия сексуального характера». Кроме того, как считает государственный обвинитель, суд в приговоре допустил противоречия, указав на наличие у Жаркого в качестве отягчающего наказание обстоятельства как рецидива преступлений, так и особо опасного рецидива преступлений; в резо лютивной части приговора не указано, назначен или нет Жаркому такой допол нительный вид наказания как «лишение права занимать определенные должно сти или заниматься определенной деятельностью».
Государственным обвинителем Кириченко А.П., поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых он просит приговор оставить без изменения.
Законным представителем малолетней потерпевшей Полозовой Н.В. по даны возражения на кассационную жалобу осужденного Жаркого и на кассаци онное представление государственного обвинителя Кириченко, которые она считает необоснованными; просит оставить приговор без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.
Вывод суда о виновности Жаркого в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказатель ствах.
Как следует из показаний потерпевшей Полозовой, Жаркой, находясь в квартире №3 дома 90 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Алдане Республики Саха (Яку тия), 14 августа 2011 г. изнасиловал ее и совершил в отношении нее иные на сильственные действия сексуального характера при обстоятельствах, о которых она рассказывала в суде.
Данные показания потерпевшей обоснованно признаны судом достовер ными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседа нии доказательствами: показаниями законного представителя малолетней по терпевшей ее матери Полозовой Н.В., показаниями свидетелей Краевой О.В., Климова Г.С., Анциборова Д.С., акушера-гинеколога Жировой Ю.А., показа ниями судебно-медицинского эксперта Павлова М.В. - содержание которых подробно приведено в приговоре.
Согласно заключению экспертизы по исследованию ДНК установлено, что на смывах с половых органов потерпевшей Полозовой найдена сперма, принадлежащая Жаркому.
Из заключения судебно-медицинского эксперта за №685, следует, что в области половых органов потерпевшей Полозовой обнаружены телесные по вреждения: разрывы девственной плевы и кровоизлияния, которые могли об разоваться от воздействия полового органа мужчины.
Это заключение судебно-медицинского эксперта, в котором указаны по вреждения в области половых органов потерпевшей, характерные для изнаси лования, а также механизм их причинения, обоснованно принято во внимание судом, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно- 4 процессуального закона, является обоснованным и согласуется с другими дока зательствами по делу.
Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для проведения дополни тельной или повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем утверждает Жаркой в суде кассационной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.
Жаркой и его защитник не заявляли в суде первой инстанции ходатайств о проведении каких-либо дополнительных или повторных экспертиз по данно му делу.
Сам осужденный Жаркой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал себя виновным в совершении данного преступ ления.
В судебном заседании Жаркой подтвердил правильность своих показа ний, данных на предварительном следствии, в которых он рассказывал об об стоятельствах изнасилования малолетней Полозовой и о совершении в отноше нии нее иных действий сексуального характера.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне, с со блюдением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Зверева Т.С. создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществле ния предоставленных им прав.
Доводы Жаркого, приведенные им в суде кассационной инстанции, о том, что он не совершал насильственных действий сексуального характера в отно шении потерпевшей, а в суде первой инстанции признал себя виновным в пол ном объеме обвинения под влиянием его защитника (адвоката), ничем не под тверждены и опровергается приведенными в приговоре доказательствами ви новности Жаркого.
Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Жаркой не заявлял о несовпадении его позиции защиты с позицией адвоката, равно как и не сообщал суду о вынужденном признании вины.
Вопреки мнению осужденного Жаркого, высказанному в суде кассацион ной инстанции, нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Полозовой о совершении в отношении нее насильственных дейст вий сексуального характера, поскольку ее показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого Жар кого, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в суде первой инстанции.
Доводы адвоката Озеровой И.Л., высказанные в суде кассационной ин станции, о нарушении права на защиту Жаркого в суде первой инстанции, вы разившемся в том, что интересы Жаркого при произнесении им последнего слова представлял другой адвокат, не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания (т.З л.д. 97) и имеющихся в деле документов (заявления Жаркого - т.З л.д.31) замена защитников (адвоката Соловьевой адвокатом Заровняевой) перед произнесением подсудимым по следнего слова была проведена по инициативе самого подсудимого Жаркого.
5 При этом такой заменой защитников не были каким-либо образом нарушены или ущемлены его права.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям закона, в том числе и ст.307 УПК РФ, на которую обращает внимание государственный обвинитель, по скольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказан ным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, моти вов и последствий преступлений.
Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.22 по становления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г., согласно кото рым необходимо учитывать, что поскольку приговор провозглашается публич но, то суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, посягающих на половую неприкосновен ность граждан или нравственность несовершеннолетних.
Действия осужденного Жаркого судом юридически квалифицированы правильно.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного Жаркого и о том, что пово дом для преступления послужило поведение потерпевшей, которая, якобы, пренебрегла предостережением своей матери и пришла к нему в квартиру, зная, что его жилье является «местом сомнительной безопасности».
Как установлено судом в приговоре на основании исследованных в суде доказательств, Жарков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам по просил малолетнюю Полозову зайти к нему в квартиру, чтобы она помогла найти пульт управления от телевизора. Когда та зашла в его квартиру, он (Жар кой) закрыл входную дверь на запорное устройство и совершил ее изнасилова ние и иные действия сексуального характера.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд в приговоре допус тил противоречия, указав на наличие у Жаркого в качестве отягчающего нака зание обстоятельства как рецидива преступлений, так и особо опасного реци дива преступлений - неосновательны, поскольку рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоя тельством и далее в приговоре конкретизировал его вид как особо-опасный ре цидив.
Решение суда о нецелесообразности назначения Жаркому дополнитель ного вида наказания (лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) в описательно-мотивировочной части приговора мотивированно.
Поскольку судом принято решение о не назначении осужденному допол нительного наказания, то в резолютивной части приговора этот вид наказания и не указан, что соответствует требованиям закона (ст.308 УПК РФ).
6 Мнение адвоката Озеровой о том, что судом проявлен обвинительный ук лон, поскольку наказание осужденному Жаркому назначено более строгое, чем то, которое просил государственный обвинитель в прениях - ошибочно.
Назначение справедливого наказания виновному лицу является исключи тельным правом суда, который при этом не связан позицией сторон (или сторо ны), высказанной в прениях.
Назначенное Жаркому наказание соответствует характеру и степени об щественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совер шения, личности осужденного и является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года в отношении Жаркого Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное, представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи