ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-Д12-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/К » м а я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жало бы осужденного Юнусова Р.М.,
установил:
по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 де кабря 2009 года, Юнусов Рамиль Миргазямович, родившийся 24 апреля 1960 года, судимый 3 марта 2008 года по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2008 года условнодосрочно на 3 месяца 20 дней, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной ко лонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2010 года указанный при говор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сен тября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Юнусова Р.М. отказано.
По приговору суда Юнусов признан виновным в убийстве своей бывшей жены Юнусовой, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Юнусов просит об изменении указан ных судебных решений. Считает, что его действия следовало квалифицировать по чЛ ст.111 УК РФ или ч.З ст.ЗО, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он причинил потерпевшей только одно ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред ее здоро вью, от которого в больнице спустя 2 месяца 22 дня наступила ее смерть. Вместе 2 с тем полагает, что смерть потерпевшей могла наступить и по другим причинам.
Наказание в связи с этим считает чрезмерно суровым. Ссылается на абсурдность заключения эксперта по трупу, нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия.
Изучив материалы уголовного дела, надзорную жалобу Юнусова, поста новление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2011 го да, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основа ниям.
По приговору суда установлено, что 6 июля 2009 года, около 21-22 час, в кв. 92 д.59 по ул. Сююмбике г.Нижнекамска после совместного употребления спиртных напитков между Юнусовым Р.М. и его бывшей супругой Юнусовой Р.З. возникла ссора на почве постоянных бытовых конфликтов. В ходе ссоры Юнусов, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Юнусовой нанес ей один удар ножом в область жизненно важных органов грудной клетки и живота, причинив потерпевшей телесное по вреждение в виде одиночного слепого сочетанного колото-резаного ранения грудной клетки и живота слева с повреждением VII ребра, проникающего в ле вую плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающего в брюш ную полость с повреждением селезенки и поджелудочной железы, повлекшего за собой развитие угрожающих жизни состояний и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате умышленных действий Юнусова, направленных на убийство Юнусовой, 26 сентября 2009 года наступила смерть потерпевшей от указанного телесного повреждения, осложнившегося сепсисом в стадии септикопиемии, ДВС синдромом и отеком головного мозга.
Указанные действия Юнусова судом квалифицированы по чЛ ст. 105 УК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть об винительного приговора должна содержать доказательства, на которых ос нованы выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно требованиям ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсу димого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследован ных судом доказательств.
В обоснование своих выводов о виновности Юнусова в предъявленном ему обвинении суд сослался на показания самого осужденного, показания по терпевших Юнусовой и Зайнетдинова, показания свидетелей Юнусовых, Ахметова, Фатхуллина, протоколы осмотра и выемки, заключения экспертов, другие доказательства.
Однако анализ перечисленных доказательств дает основание усомниться в том, что судом при постановлении приговора были соблюдены указанные выше требования закона, а приведенные в приговоре доказательства, как каждое в от- 3 дельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и правиль ный вывод о квалификации действий Юнусова, поскольку, как указал осужден ный в жалобе, он причинил потерпевшей только одно ножевое ранение, повлек шее тяжкий вред ее здоровью, от которого в больнице наступила ее смерть спус тя 2 месяца 22 дня.
При таких обстоятельствах правильность квалификации действий Юнусо ва требует дополнительной проверки, а изложенные в жалобе осужденного до воды являются достаточными для ее рассмотрения судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Юнусова Р.М. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Юнусова Р.М. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации . И -т'/ Л / -- А.Я.Петроченков