ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-012-28сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кузьмина И.А. в интересах осужденного Рузайкина С.Д. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2011 года, которым Рузайкин Сергей Дмитриевич, родившийся 26 февраля 1975 года в селе Новое Синдрово Краснослободского района Мордовской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:
19.09.1996 Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 148-1, ч. 1 ст. 149, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 12.08.1999;
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет;
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;
2 ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2011 г. с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 декабря 2001 г. по 31 декабря 2002 г.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Рузайкина С.Д. в режиме видеоконференцсвязи и его защитников Семенова Е.П., Кузнецовой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Рузайкин С.Д. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что 29 декабря 2001 г. в г.
Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил убийство Оглобли на А.В. и покушение на убийство Черкина А.В., то есть умышленное причинение смерти двум лицам, а 27 марта 2011 г. в г. Павловский Посад Московской области - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Кызродева М.К.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Рузайкина защитник Кузьмин И.А. высказывает несогласие с приговором как необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы и цели совершенных Рузайкиным действий, вывод суда о наличии у него прямого умысла по всем трем эпизодам преступлений не основан на вердикте присяжных. Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о необходимости квалификации действий Рузайкина по статьям УК РФ о менее тяжких преступлениях, чем неправильно применен уголовный закон.
При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как: активное способствование раскрытию преступления в отношении Оглоблина и Черкина, выразившееся в признательных последовательных показаниях Рузайкина и его добровольном участии в проверке показаний на месте преступления; аморальное поведение потерпевших, связанное с их нахождением в состоянии сильного опьянения, до которого они довели себя сами путем распития спиртных напитков в общественном месте - квартире общежития, что является административным правонарушением. Несмотря на 3 то, что сильная степень опьянения могла оказывать существенное влияние на восприятие потерпевшими окружающей действительности и на оценку показаний Черкина о том, что Рузайкин действовал с намерением лишить его жизни, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении соответствующих экспертиз.
С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Минакова Т.А., Непорожный Б.Ю. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 части первой данной статьи: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Рузайкина, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало (т. 6 л.д. 96).
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
Каких-либо доводов о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и проведения судебного разбирательства защитник Кузьмин в своей кассационной жалобе не приводит, и таковых нарушений Судебная коллегия не установила.
4 В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Ходатайства защитника Кузьмина о назначении по делу дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Оглоблина и Черкина, наркологической экспертизы Черкина, психологофизиологической (с использованием полиграфа) экспертиз подсудимого Рузайкина и потерпевшего Черкина, а также комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы по действиям Черкина в момент получения им телесных повреждений, рассмотрены судом с участием сторон в установленном порядке и обоснованно отклонены ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения указанных экспертиз. В решениях суда по результатам рассмотрения ходатайств достаточно полно приведены мотивы их принятия, с которыми Судебная коллегия не находит оснований не согласиться (т. 6 л.д. 50-52, 55-58).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ. Предложения стороны защиты по дополнению содержания вопроса № 3 и включению в вопросный лист вопроса № 4-а обсуждены сторонами и обоснованно отклонены председательствующим, поскольку формулировки вопросов в том виде, в котором они были вынесены на обсуждение, соответствовали требованиям закона и охватывали все обстоятельства дела, подлежащие оценке присяжными заседателями.
После оглашения председательствующим вопросного листа у присяжных заседателей не возникло неясностей в связи с поставленными вопросами, и они перед удалением в совещательную комнату не обращались к председательствующему за получением каких-либо разъяснений (т. 6 л.д.
179180,200).
Напутственное слово председательствующего полностью отвечает требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ, в нем не содержится каких-либо высказываний, которые свидетельствовали бы о необъективности судьи или могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.
Согласно протоколу судебного заседания, после выступления председательствующего с напутственным словом, ни подсудимый Рузайкин 5 и его защитник Кузьмин, ни представители стороны обвинения не заявили каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т. 6 л.д. 200).
Как следует из вердикта, присяжные заседатели признали Рузайкина виновным в том, что он нанес два ножевых ранения Оглоблину, от которых тот скончался на месте, и не менее 5 ударов ножом Черкину в ходе возникшей ссоры с потерпевшими (ответы на вопросы 2 и 4). Также они признали Рузайкина виновным в том, что он нанес ножевое ранение Кызродеву в ходе возникшей ссоры с потерпевшим (ответы на вопросы 7 и 8). Поскольку приговор суда основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, то доводы защитника о неустановлении судом мотивов и целей совершенных Рузайкиным действий нельзя признать обоснованным, а их неуказание в приговоре в данном случае - существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.
Порядок вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушен.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам защитника, оснований для квалификации действий Рузайкина по статьям УК РФ о менее тяжких преступлениях не имеется.
Перед присяжными был поставлен вопрос № 3, позволявший установить совершение подсудимым менее тяжкого преступления либо обстоятельства, влекущие освобождение подсудимого от ответственности, однако присяжные заседатели дали утвердительные ответы на предыдущие вопросы, что исключало необходимость для них отвечать на вопрос № 3, поэтому они единодушно и в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 343 УПК РФ оставили данный вопрос без ответа.
Выраженная судом в приговоре юридическая оценка действий Рузайкина, направленных на лишение жизни потерпевших Оглоблина и Черкина, как совершенных с прямым умыслом, полностью основана на тех фактических обстоятельствах дела, которые признаны доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы защитника о чрезмерной суровости наказания нельзя признать заслуживающими внимания.
В судебном заседании с участием стороны защиты исследовались все материалы дела, характеризующие личность подсудимого и его поведение после совершенных преступлений, а также личность и поведение потерпевших.
6 Как видно из материалов дела, Рузайкин был задержан в качестве подозреваемого в совершении убийства Оглоблина и покушении на убийство Черкина 29 декабря 2001 г. на основании показаний Черкина и других собранных следствием доказательств, уличающих его в совершении данных преступлений, при этом от дачи показаний он на допросах отказался, а затем скрылся от следствия, с февраля 2002 г. находился в федеральном розыске, и был повторно задержан лишь в марте 2011 года в г. Павловском Посаде после совершения преступления в отношении Кызродева. В дальнейшем стал давать показания, содержащие его версию происшедших событий, с которой присяжные не согласились.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В ходе судебного разбирательства не установлено, что поведение потерпевших Оглоблина и Черкина, о котором указывается в кассационной жалобе защитника, носило противоправный или аморальный характер и в этой связи явилось поводом для совершения Рузайкиным преступления в отношении них.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не установил в поведении Рузайкина активного способствования раскрытию преступления и иных смягчающих обстоятельств. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных судом обстоятельств дела и сведений о личности виновного, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2011 года в отношении Рузайкина Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кузьмина И.А. - без удовлетворения._ Председательствующий Судьи V х I/ ' — / ^ Ш#% _