ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-012-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Князевой Е.Л. в интересах осужденного Пряхина А.С. на приговор Московского городского суда от 22 марта 2012 года, которым Пряхин Александр Сергеевич, родившийся 16 сентября 1982 года в Москве, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 09.08.2005 Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст.
161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2)12.12.2006 Тушинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.
2 ст. 161,ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 02.06.2008 на основании постановления Правобережного райсуда г. Липецка от 20.05.2008 на 1 год 21 день;
2 осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением на осужденного конкретных обязанностей и ограничений.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитника осужденного Пряхина АС. - адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Пряхин признан виновным в вышеперечисленных преступлениях, совершенных им 14 октября 2011 года в городе Москве в отношении несовершеннолетней Брунцевой Т.О., 16.01.1996 г. рожд., и малолетней Литвиненко Е.Е., 21.10.1997 г. рожд. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Пряхина защитник Князева Е.Л. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вина Пряхина в применении насилия к потерпевшим не доказана, а совершение действий сексуального характера в отношении потерпевших без применения насилия сам осужденный не отрицает. Экспертиза подтвердила, что Брунцева ранее уже жила половой жизнью, и, по мнению защитника, возможно, поэтому потерпевшая оговаривает Пряхина в совершении над ней насилия, чтобы оправдаться перед матерью.
Полагает, что обе потерпевшие имели возможность неоднократно покинуть квартиру, в том числе после предложения Пряхина о совершении действий сексуального характера, и после того, как Пряхин совершил такие действия в отношении Брунцевой, однако не сделали этого, а Брунцева попросила Литвиненко зайти в комнату к Пряхину и выполнить его требования, за это время она ни к кому за помощью не обращалась и выйти из квартиры не пыталась. После того, как они были втроем в комнате с Пряхиным, потерпевшие спокойно оделись и ушли. Также обращает внимание на то, что показания Брунцевой о том, что Пряхин приставлял к ее 3 спине отвертку и даже поцарапал спину, противоречат ее же показаниям о том, что в тот момент она была одета в футболку, и заключению экспертизы, не обнаружившей никаких повреждений на футболке.
С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухарев М.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Пряхин в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично в том, что совершил иные насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевших, словесно принудив их заняться с ним «оральным сексом». Насилия к потерпевшим не применял, угрозы, в том числе с помощью отвертки, не высказывал, их возраст не оценивал, полагая, что они выглядят на 18-19 лет.
Несмотря на занятую Пряхиным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так, на предварительном следствии Пряхин показывал, что после отказа Брунцевой от его предложения вступить с ним в половую связь он приставил к ее спине отвертку и пригрозил убийством, если она не займется с ним «сексом», после чего она, испугавшись, пошла с ним в комнату, где по его требованию разделась, и он дважды попытался совершить с нею половой акт, но не смог по физиологическим причинам. После этого он предложил другой девочке со светлыми волосами, на вид которой было около 14 лет, вступить с ним в половую связь, та отказалась, и тогда он потребовал от нее заняться с ним «оральным сексом», пригрозив ударить, она согласилась.
Затем он заставил совершать такие действия обеих девочек поочередно, угрожая в случае отказа убийством.
Данные показания Пряхина, полученные в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они 4 соответствуют другим материалам дела, в том числе показаниям потерпевших, их законных представителей Брунцевой О.А. и Каширской АН., свидетеля Смотрикова А.А., которым потерпевшие сразу после случившегося рассказали об обстоятельствах совершения Пряхиным насильственных действий сексуального характера в отношении обеих и изнасилования Брунцевой, заключениям биологической, молекулярногенетической и судебно-медицинской экспертиз.
В частности, из показаний потерпевшей Брунцевой Т.О. в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что о ее 15-летнем возрасте Пряхину было хорошо известно, так как он являлся знакомым матери и знает ее саму около 4 лет, также приходится крестным отцом младшему брату, до этого неоднократно бывал у них дома, поздравлял ее с днями рождения. 14 октября 2011 г. он пришел к ним домой и предложил немного подзаработать, сделать уборку в его квартире, она позвала подругу Катю Литвиненко съездить на квартиру вместе с нею. Когда она убиралась в комнате, а Катя на кухне, Пряхин предложил ей вступить с ним в половую связь за деньги, она ответила отказом, он спросил, не согласится ли на это Катя, на что она ответила, что не согласится и что та еще маленькая. Затем он спрашивал об этом Катю, и та тоже ответила отказом и сказала ему, что ей 13 лет.
При уборке коридора нашла отвертку и отдала ее Пряхину, через несколько минут Пряхин приставил ей в бок эту отвертку, оцарапав кожу, отвел в комнату и стал требовать «заняться с ним сексом», угрожая убить, если откажется. Она сильно испугалась его угроз, потеряла сознание, очнулась на кровати раздетая, в это время Пряхин попытался совершить с нею половой акт, она начала кричать, но он ударил ее по голове, отчего она вновь потеряла сознание. Когда очнулась, сказала о случившемся Кате, в ванной показывала Кате спину, пояснив, что это сделал Пряхин, они решили убежать из квартиры, но Пряхин увел Катю в комнату. Со слов Кати, та, испугавшись угроз Пряхина, была вынуждена выполнить требование Пряхина заняться с ним «оральным сексом». После этого, схватив обеих за волосы и ударив головами о стену, он потребовал от них раздеться и вдвоем заняться с ним «оральным сексом», угрожая в случае отказа убить их, поэтому они, боясь угроз, были вынуждены в комнате на кровати поочередно совершать с ним такие действия. Затем он положил ее на кровать и изнасиловал, и только когда он пошел в туалет, они с Катей вышли из квартиры.
Потерпевшая Литвиненко Е.Е. дала полностью аналогичные показания, подтвердив, что говорила Пряхину о своем 13-летнем возрасте, и дополнив их тем, что после изнасилования Брунцевой, когда та ушла в ванную, Пряхин под угрозами заставил ее совершать с ним действия сексуального характера, в это время она начала плакать, кричать, и он, схватив ее за волосы, ударил головой о стену.
5 Исследовав сообщенные потерпевшими сведения с учетом заключений психолого-психиатрических экспертиз о способности потерпевших правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, и об отсутствии признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию, суд оценил эти сведения как непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не нашел причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и недоверия к их показаниям, поэтому обоснованно признал показания Брунцевой Т.О. и Литвиненко Е.Е. достоверными и положил в основу приговора.
Также суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов Пряхина в свою защиту, и мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям Пряхина на предварительном следствии (на допросе в качестве обвиняемого 27 октября 2011 г.) и в судебном заседании о том, что он не применял к потерпевшим насилия и угроз насилием, не приставлял Брунцевой отвертку, не насиловал ее, а также не знал об их истинном возрасте, поскольку в этой части показания подсудимого являются непоследовательными, противоречивыми, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и обусловлены избранным им способом реализации права на защиту. Кроме того, в судебном заседании суд наглядно убедился и отразил в приговоре, что потерпевшие внешне соответствуют своему возрасту.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела.
Доводы защитника о наличии противоречий между показаниями Брунцевой и заключением экспертизы по ее футболке проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем суд указал в приговоре и привел соответствующие мотивы, с которыми у Судебной коллегии нет оснований не согласиться. По показаниям Брунцевой Т.А., она перед уборкой сняла футболку и в тот момент, когда Пряхин приставлял ей отвертку, была в одной майке, в связи с чем на футболке Брунцевой объективно не могли остаться механические повреждения. Наличие ссадины на теле потерпевшей в указанном ею месте установлено и заключением судебно-медицинской экспертизы, не отрицающей возможность причинения данной ссадины отверткой.
Доводы защитника о том, что потерпевшие, имея возможность неоднократно покинуть квартиру, сами согласились выполнить требования Пряхина, Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют показаниям потерпевших о том, что Пряхин не отпускал их, высказывал 6 угрозы убийством, которые они воспринимали реально и опасались их осуществления.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание Пряхину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 68 ч. 2 и 69 УК РФ, и потому является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 22 марта 2012 года в отношении Пряхина Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Князевой Е.Л. - без удовлетворения.
П ред седател ьству ющи й Судьи '•*