ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-Д12-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « ^ » м а я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Галушко Д.В. о пересмотре приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2009 года,
установил:
По приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2008 года, Галушко Денис Валерьевич, 16 января 1975 года рождения, уроженец ст. Мулянка Пермского района Пермской области, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2009 года приговор в отношении Галушко Д.В. оставлен без изменения.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Галушко Д.В.
изменены. Наказание, назначенное осужденному по ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
2 По приговору суда Галушко признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему Коцареву Н.А.
Преступления осужденным совершено 8 мая 2008 года в г. Когалыме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Галушко оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действиям его суд дал неправильную юридическую оценку, поскольку умысла на убийство потерпевшего Кацарева он не имел; помимо этого суд не учел противоправное поведение самого потерпевшего, которое и явилось поводом для совершения преступления, а также назначил ему суровое наказание. Кроме того, в жалобе осужденный утверждает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело судом второй инстанции было рассмотрено без участия защитника, от которого он не отказывался.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Галушко на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Галушко осуществляла назначенный ему адвокат Кондратьев С.С.
После вынесения приговора, осужденный Галушко в установленный законом срок обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием.
После этого, судом кассационной инстанции участникам процесса, в том числе и адвокату Кондратьеву С.С, защищавшему интересы Галушко в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, дело судом кассационной инстанции было рассмотрено с участием осужденного, однако в отсутствие защитника Кондратьева С.С. При этом суд кассационной инстанции в своем определении указал, что осужденный Галушко каких-либо дополнительных ходатайств не заявил.
Вместе с тем, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие 3 защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный Галушко не заявлял письменный отказ от адвоката. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Кондратьева С.С, а также, не выяснив, желает ли Галушко пригласить другого адвоката, рассмотрел дело без участия защитника, в связи с чем, было нарушено право осужденного на защиту.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 257-О-П от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, полагаю, что изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Галушко Д.В. о пересмотре кассационного определения являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Галушко Д.В.
о пересмотре приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2009 года в отношении Галушко Д.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Галушко Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
/..
Судья Верховного Суда Российской Федерации /,/ // //" / ( В С . Коваль