ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-012-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 7 а п р е л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мигиманова М.М. и адвоката Пермякова СВ. на приговор Челябинского областного суда от 27 февраля 2012 года, которым Мигиманов Марсель Маснавиевич, родившийся 21 сентября 1983 года в с. Карайдель Караидельского района Республики Башкортостан, не имеющий судимости;
- осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-Ф3) к 14 годам, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 9 годам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Мигиманова М.М.:
- в возмещение компенсации морального вреда - в пользу Локтевой Н.А.
1 500 000 рублей и в пользу Локтева И.О. 100 000 рублей;
- в возмещение материального ущерба в пользу Локтевой Н.А. 544 817 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Долматовой С.Д., мнение прокурора 2 Филимоновой С Р . об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигиманов М.М. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на Локтева СО., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере и убийства последнего, сопряженного с разбоем.
Преступления совершены 9 января 2009 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Мигиманов М.М. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами.
Указывает, что он участия в убийстве Локтева не принимал и был вынужден находиться на месте совершения преступления, которое совершил Муртазин, нанесший удары ножом потерпевшему. Мотива для совершения убийства у него не было, а автомашина «Дэу Нексия», которой завладел в результате убийства водителя Локтева Муртазин, была нужна последнему для ремонта своей автомашины такой же марки. Также подвергает сомнению показания свидетелей Драмановича и Богушева, поскольку он об обстоятельствах убийства водителя никому не рассказывал и данные свидетели были причастны к разбору похищенной автомашины. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оперативными сотрудниками было оказано незаконное воздействие, в связи с чем им были даны неправдивые показания, при этом ссылается на показания свидетеля Колычева, которому он говорил об этих незаконных действиях. Также не согласен с исковыми требованиями потерпевших ввиду недоказанности его вины в совершении преступления. Просит разобраться в деле и прекратить данное уголовное дело в отношении его в связи с непричастностью.
- адвокат Пермяков СВ. в интересах осужденного Мигиманова М.М. считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом приводит по существу доводы, аналогичные доводам Мигиманова М.М. Кроме того, полагает, что наличие двух ножей при нападении на Локтева не подтверждается доказательствами. Заключение эксперта от 21.02.2012 г., согласно которому не исключается причинение ран потерпевшему как одним, так и несколькими травмирующими орудиями, носит предположительный характер, при этом эксперт в судебном заседании пояснил, что он не может утверждать о наличии двух травмирующих орудий.
Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Мигиманова М.М.
прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.
3 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дуккардт И.П. и представитель потерпевших адвокат Антилов Ю.А. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Мигиманова М.М. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Мигиманова М.М., данных им на предварительном следствии 24.08.2011 г. в качестве подозреваемого, следует, что в декабре 2008 года Муртазин Айдар, с которым он поддерживал дружеские отношения, попал на своей автомашине марки «Дэу Нексия» в ДТП, в результате чего автомашина была повреждена, в связи с чем Муртазин стал говорить о похищении автомашины такой же марки, которую можно было разобрать на запчасти для его машины. В период с 7 по 9 января 2009 года Муртазин сказал ему, что нашел автомашину такси такой же модели и цвета, что и у него, после чего предложил ему похитить эту машину, убив таксиста.
Муртазин сказал, что они вдвоем сядут в машину и попросят водителя увезти их в сторону п. Супряк и за городом убьют его. Он согласился с предложением Муртазина о похищении автомашины и убийстве водителя, поскольку Муртазин являлся его другом. Также Муртазин сказал, что похищенный автомобиль они отгонят в г. Учалы и разберут в гараже его друга Дениса, а их общий знакомый Анатолий, занимавшийся кузовным ремонтом, поможет разобрать этот автомобиль и отремонтировать его автомашину. На следующий день они встретились с Муртазиным и приехали на остановку на ул. Октябрьская, где Муртазин показал ему стоявшую на остановочном комплексе автомашину марки «Дэу Нексия» золотистого цвета с «шашечками» на крыше, при себе у него была сумка с номерами от его автомашины, а также Муртазин сказал, что у него два ножа, которыми они должны были нанести удары водителю, и один нож Муртазин отдал ему, нож был кухонный, шириной около 3 см , длиной клинка около 15 см, ручка деревянная. Когда они сели в это такси, Муртазин попросил водителя, то есть Локтева отвезти их в п. Супряк, при этом он сел на переднее, а Муртазин на заднее пассажирское сиденье.
Проезжая по полевой дороге вдоль лесопосадки в сторону поселка Верхнекизильский, Муртазин попросил Локтева остановиться. Когда тот остановил автомобиль, Муртазин резко нанес ему удар клинком ножа в область шеи. Локтев попытался выбраться из машины, стал открывать дверь и Муртазин стал кричать, чтобы он помог ему. Он, то есть Мигиманов, схватил Локтева за куртку и нанес ему удар клинком ножа в грудь. Муртазин вышел из автомобиля и, подойдя к водителю, продолжил наносить удары ножом в область груди Локтева 4 спереди и сзади, после чего вытащил из куртки Локтева мобильный телефон и сломал его, похитил у Локтева денежные средства, на которые впоследствии заправил автомобиль, оттащил Локтева в канаву и засыпал снегом. Автомобиль они с Муртазиным отогнали в гараж своего знакомого Дениса, то есть Валишина в городе Учалы. Там же впоследствии разобрали машину потерпевшего вместе с Драмановичем Анатолием и его другом Богушевым Игорем.
Свои показания Мигиманов М.М. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте преступления, при этом продемонстрировав и пояснив свои действия и действия другого лица, то есть Муртазина А.Б. при совершении преступления в отношении Локтева, что также видно из приложенной к протоколу фототаблицы.
Доводы Мигиманова М.М. о том, что данные показания были даны им под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Мигиманов М.М. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника - адвоката Пермякова СВ., а при выходе на место происшествия с целью проверки показаний и в присутствии понятых.
Каких-либо жалоб, замечаний об оказании незаконного воздействия Мигиманов М.М. не заявлял, при этом правильность записи в протоколах содержания каждого следственного действия удостоверены им самим и его защитником. Также судебная коллегия отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого 30.08.2011 г. Мигиманов уже изменил показания, утверждая об отсутствии предварительного сговора с Муртазиным на убийство водителя, но вместе с тем Мигиманов подтвердил нанесение им удара ножом потерпевшему в грудную клетку и наличие у них с Муртазиным двух ножей, а при допросе 6.12.2011 г. Мигиманов стал полностью отрицать свою вину, при этом впервые заявил об оказании на него незаконного воздействия, то есть данные обстоятельства свидетельствуют, что Мигиманов был свободен в выборе своих показаний, даваемых им при допросах и им полностью было реализовано его право давать любые показания о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, допрошенные в судебном заседании работники милиции Тлегенов, Афанасенко, Кудрин пояснили, что никакого незаконного воздействия на Мигиманова ими не оказывалось, и еще в г. Уфе, сразу же после задержания он сам добровольно стал подробно рассказывать об обстоятельствах совершения им и Муртазиным убийства водителя такси Локтева. Таким образом, доводы Мигиманова о том, что признательные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны оперативных работников милиции, а также показания свидетеля Колычева, со слов которого следует, что в ИВС Мигиманов показывал ему синяк на груди, говорил, что его били оперативники, хотя сам Мигиманов в суде пояснил, что когда его через два дня перевели из ИВС в СИЗО, его 5 осматривал врач, все было нормально, а также из личного дела следственноарестованного видно, что при поступлении в СИЗО Мигиманов на медицинском освидетельствовании жалоб на состояние здоровья не заявлял, являются необоснованными и оснований считать вышеприведенные показания Мигиманова недопустимыми доказательствами не имеется, при этом его показания также согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем они обоснованно судом признаны достоверными.
Так, свидетели Драманович А.Г. и Богушев И.В. подтвердили в судебном заседании, что в январе 2009 года они в г. Учалы вместе с Валишиным, Муртазиным и Мигимановым в гараже Валишина разбирали угнанную автомашину «Дэу Нексия» золотистого цвета, как у Муртазина, при этом Богушев пояснил, что на вопрос о происхождении автомашины, Мигиманов ответил, что «пацана одного вальнули», и он понял, что было совершено убийство.
Также Драманович пояснил, что до этого Муртазин не мог найти деньги для ремонта своей автомашины и говорил, что угонит машину на запчасти, эти разговоры Муртазин всегда вел в присутствии Мигиманова.
Весной 2009 года Мигиманов с женой приезжали к нему в гости и тот рассказал ему, что они с Муртазиным искали такую же, как у Муртазина автомашину, и когда на такой автомашине уехали за город, Муртазин, сидевший позади водителя, попросил последнего остановить автомашину.
После этого Муртазин нанес водителю сзади удар ножом, водитель попытался вырваться, но Мигиманов, сидевший на переднем сиденье, стал его удерживать. Затем уже вне автомашины Муртазин бил водителя ножом, а Мигиманов, как сам пояснял, «допинывал» водителя. Через 2-3 месяца после этого Муртазин также рассказывал ему при Мигиманове об убийстве водителя автомашины, которую они разобрали. Об этом убийстве он, то есть Драманович, рассказал своему знакомому Колычеву.
Свидетель Колычев А.А. подтвердил в судебном заседании, что об убийстве водителя такси ему рассказал Драманович, и об этом он рассказал оперативным сотрудникам милиции, что в свою очередь подтвердил сотрудник милиции Кудрин СВ., пояснивший, что информация о причастности к совершению данного убийства Мигиманова и Муртазина была получена ими от Колычева.
Также из показаний свидетеля Валишина Д.Р. следует, что зимой 2009 года он предоставил Муртазину свой гараж в г. Учалы для хранения автомашины «Дэу Нексия» золотистого цвета, который пригнали Муртазин и Мигиманов, после чего он отвез их в г. Магнитогорск, при этом Мигиманов сильно нервничал и Муртазин рассказал, что они с Мигимановым убили человека, показывал нож. Мигиманов очень боялся, что его задержат за убийство. По дороге Муртазин выбросил водительское удостоверение незнакомого ему человека. На следующий день Муртазин, Мигиманов и еще 6 два незнакомых ему парня приехали в его гараж и стали разбирать похищенную автомашину на части.
Данные обстоятельства подтверждаются обнаружением и изъятием из сарая во дворе дома Валишина различных деталей от автомашины «Дэу».
Также осмотром автомашины «Дэу Нексия», принадлежащего Муртазину, установлен факт ремонта автомашины.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Драмановича и Богушева не имеется, поскольку их показания подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, при этом ссылка в кассационных жалобах на то, что к их показаниям следует относиться критически, поскольку они причастны к разбору похищенной автомашины, является несостоятельной, так как, давая вышеприведенные показания в отношении Мигиманова и Муртазина, свидетели также поясняли и о своей причастности к разбору автомашины, что подтверждается другими доказательствами, поэтому при таких обстоятельствах каких-либо оснований критически оценивать их показания не имеется.
Кроме того, показания Мигиманова М.М. при проверке его показаний на месте полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и трупа от 23.04.2009 года, то есть в месте, указанном Мигимановым М.М., фактически и был обнаружен труп Локтева СО. с указанными им телесными повреждениями. При этом в судебном заседании в опровержение доводов Мигиманова М.М. свидетель Афонасенко И.В. пояснил, что никто из лиц, участвовавших в данном следственном действии, ранее не участвовал в осмотре места происшествия и трупа и не знал, где находится место преступления, Мигиманов М.М. добровольно в присутствии адвоката указал это место.
Также судебно-медицинская экспертиза, установившая на трупе Локтева колото-резаные ранения в области грудной клетки спереди и сзади, а также шеи подтверждает показания Мигиманова М.М. и в части характера орудий преступлений, которыми было совершено убийство потерпевшего и в части локализации причиненных повреждений потерпевшему. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами Мигиманова о том, что необнаружение кровоподтеков в ходе судебно-медицинского исследования на трупе Локтева свидетельствует о его невиновности, поскольку, само по себе, необнаружение кровоподтеков на трупе, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих причастность Мигиманова к совершению убийства Локтева, не является достоверным доказательством его невиновности, при этом труп Локтева был обнаружен спустя более трех месяцев после убийства Локтева, согласно заключению экспертизы, имелись резко выраженные гнилостные изменения органов и тканей, а также термические ожоги грудной клетки, живота, левой верхней конечности, кожные покровы трупа грязно-серые «пергаментной» плотности, трупные пятна неразличимы, то есть состояние трупа также безусловно могло повлиять на выводы экспертизы в этой части. Также согласно заключению 7 дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что раны на трупе имели различную длину, их раневые каналы также были существенно различны, то поэтому не исключается, что данные ранения могли быть причинены как одним, так и несколькими травмирующими орудиями, что подтвердил в судебном заседании эксперт Корепанов ВВ.
Таким образом, оценив в совокупности как вышеприведенные показания Мигиманова М.М. и свидетелей по делу, так и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о причинении Мигимановым и Муртазиным телесных повреждений потерпевшему двумя ножами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Таким образом суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мигиманова в совершении преступлений, при этом, как правильно установлено судом, мотивом совершения преступлений являлись корыстные побуждения, то есть завладение автомашиной потерпевшего, которая необходима была лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, для ремонта его автомашины, и в предварительный сговор с которым с целью завладения автомашиной путем совершения разбойного нападения на водителя и его убийства и вступил Мигиманов.
Юридическая оценка действиям Мигиманова судом дана правильно.
Наказание Мигиманову судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
Гражданские иски по делу разрешены также в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Челябинского областного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Мигиманова Марселя Маснавиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.