ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4 Д 12-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 5 » м а я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Сохибназарова Д.М. на приговор Рузского районного суда Московской области от 8 октября 2010 года, кассационное оп ределение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного су да от 7 декабря 2010 года и постановление президиума Московского областного суда от 21 сентября 2011 года,
установил:
по указанному приговору СОХИБНАЗАРОВ ДЖУРАБЕК МУРОДБЕГОВИЧ, 30 января 1984 года рождения, уроженец района Ходжамастон г. Курган-Тюбе Республики Таджикистан, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 3 «г» УК РФ на 11 лет лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 8 декабря 2011 года приговор и кассационное определение изменены, действия Сохибна зарова Д.М. переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначено 10 лет лишения свободы, ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сохибназаров Д.М., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства ге роина, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 В надзорной жалобе осужденный Сохибназаров Д.М. приводит доводы о том, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебное следствие проведено непол но, стороны в нарушение положений ст. 292 УПК РФ были лишены возможно сти выступить с репликой, выводы суда не соответствуют фактическим обстоя тельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательст вах, предположениях и неустраненных противоречиях, наркотическое средство было подброшено Сохибназарову Д.М. сотрудником правоохранительного ор гана, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела в отношении по следнего, судом не разрешены заявленные ходатайства об отводе председатель ствующего судьи и о возвращении уголовного дела прокурору, согласно поста новлению мирового судьи в отношении Сохибназарова Д.М., последний в пе риод инкриминируемого ему преступления по настоящему делу находился в другом месте, то, что свидетель Мусаев Р.Р. отказался от показаний, данных им в ходе следствия, свидетельствует о невиновности Сохибназарова Д.М., суд формально подошел к исследованию данных о личности осужденного, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Сохибназарова Д.М. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, собранных по делу. Таким обра зом, нельзя согласиться с доводами осужденного о несоответствии выводов су да фактическим обстоятельствам дела.
Все исследованные в соответствии с требованиями закона доказательства, получили в приговоре оценку на основании ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Версия о том, что наркотическое средство было подброшено Сохибназа рову Д.М. сотрудниками правоохранительных органов, судом проверялась и своего подтверждения не нашла.
Вопреки утверждениям осужденного, свидетель Мусаев Р.Р. не отказы вался от показаний, данных на предварительном следствии, изобличающих Сахибназарова Д.М. в совершении преступлений, а отказался давать какие-либо показания в суде, что не свидетельствует о невиновности осужденного.
Признавая довод о том, что установленные судом обстоятельства прове дения оперативно-розыскного мероприятия входят в противоречие с основа ниями привлечения мировым судьей Сохибназарова Д.М. к административной ответственности суд подробно мотивировал свои выводы, оснований не согла ситься с ними не имеется.
3 Действия осужденного, с учетом внесенных изменений, квалифицирова ны правильно.
Наказание Сохибназарову Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приго вора, кассационного определения и постановления президиума Московского областного суда, не допущено.
Невыступление сторон с репликой, не является нарушением уголовнопроцессуального закона.
Из дела следует, что ходатайства об отводе судьи и возвращении уго ловного дела прокурору не заявлялись, эти вопросы были изложены адвока том в прениях, то есть после окончания судебного следствия. Из чего следует, что доводы об оставлении указанных ходатайства без рассмотрения, несостоя тельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сохибназаро ва Д.М. на приговор Рузского районного суда Московской области от 8 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 декабря 2010 года и постановление прези диума Московского областного суда сгг 21 сентября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин