ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-219
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 мая 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Соломатина Андрея Анатольевича о признании недействующим п. 3.14 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. №73, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Соломатин А.А обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать п. 3.14 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» недействующим в части слов «входная площадка».
Судья Верховного Суда Российской Федерации 29 февраля 2012 г.
вынес обжалованное определение.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Определением судьи от 21 марта 2012 г. исправлена описка в 2 резолютивной части обжалованного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Соломатин А.А. просит признать недействительным (в части) п. 3.14 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. № 73.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763).
Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г.
№ 1009 (с последующими редакциями).
Оспариваемое постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходило.
Поскольку оспариваемый заявителем акт не отвечает указанным требованиям, судья пришёл к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ, по смыслу данной статьи и с учётом требований к форме, порядку принятия и опубликования, предъявляемых к нормативным правовым актам, содержащихся в вышеприведённых Указе Президента Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за 3 исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться с соответствующим требованием.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья первой инстанции неверно определил предмет заявленного требования опровергается содержанием первоначального заявления Соломатина А.А. (л.д. 1-3).
Несостоятельной является также ссылка заявителя в частной жалобе на несовпадение резолютивной и мотивировочной части обжалованного определения, поскольку допущенная в резолютивной части определения описка исправлена определением судьи от 21 марта 2012 г. и поэтому не может служить поводом к отмене определения.
Просьба Соломатина А.А. об организации видеоконференц-связи с его участием для рассмотрения данной частной жалобы удовлетворению не подлежит как не основанная на законе.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соломатина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^с^-ц^ге^'^у Г.В. Манохина - " \ К \^\ В.В. Горшков В.Я. Зыкин