ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ12-608
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Чиликина Евгения Александровича о признании недействующими пунктов 4, 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140,
установил:
Чиликин Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 г. данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 30 апреля 2012 г. для исправления недостатков.
В частности, Чиликину Е.А. было предложено указать, какие конкретно его права как осужденного по уголовному делу нарушены оспариваемым актом, регулирующим порядок возмещения расходов лиц в связи с их явкой в суд по делу об административном правонарушении, и в чем состоит это нарушение. При этом внимание заявителя было обращено на то, что вопросы возмещения расходов свидетелям по уголовному делу регулируются другим нормативным правовым актом.
Из представленных Чиликиным Е.А. документов усматривается, что эти недостатки он не исправил.
Как усматривается из текста первоначального и уточненного заявления, а также приложенных документов, заявитель просил суд о допросе свидетеля по его уголовному делу и об обеспечении этого свидетеля проездными документами для явки в судебное заседание. Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении свидетеля денежными средствами для приобретения проездных документов, сославшись при этом на пункты 4, 8 2 оспариваемого Положения. Однако данное Положение касается возмещения расходов лиц в связи с их явкой в суд по делу об административном правонарушении и не регулирует вопросы возмещения расходов свидетелям по уголовным делам. Сам заявитель в своих заявлениях ссылается на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не указывает, каким образом нарушаются его права как участника судопроизводства по уголовному делу нормами, относящимися к производству по делам об административных правонарушениях. Ошибочная ссылка Верховного суда Республики Карелия на оспариваемый акт не может служить основанием для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации заявления, не отвечающего требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В связи с этим заявление Чиликина Е.А. считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Чиликина Евгения Александровича возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с данным заявлением, оформив его в соответствии с требованиями ст.ст.
131, 132, 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ /^ ^ ^ ^ Н.С. Романенков