ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89П12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 3 » м а я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорную жалобу осуждённого Коваля М.Н. о пересмотре определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 года,
установил:
по приговору Энгелвеского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2006 года КОВАЛЬ Михаил Николаевич, 17 августа 1974 года рождения, уроженец и житель г. Энгельса Саратовской области, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 5 сентября 2011 года приговор изменён, исключено указание о наличии в действиях Коваля М.Н. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, его действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; из вводной части приговора исключено указание на судимость Коваля М.Н. по приговору от 22 ноября 2000 года.
2 В остальном приговор оставлен без изменения.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 года постановление президиума Саратовского областного суда от 5 сентября 2011 года отменено, приговор изменён, исключено указание о наличии в действиях Коваля М.Н.
обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, действия осуждённого переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключено также указание на судимость Коваля М.Н. по приговору от 22 ноября 2000 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 года из средств бюджета РФ выплачены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Арутюновой Н.В.
С Коваля М.Н. взысканы в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2387 рублей.
В надзорной жалобе осуждённый Коваль просит отменить определение Верховного Суда, освободить его от расходов по оплате труда адвоката, поскольку от услуг адвоката он в судебном заседании отказался. Осуждённый также указывает в жалобе о возникшей неясности при снижении наказания по ст. 161 УК РФ. Он полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что приговором от 11 декабря 2006 года ему неверно был назначен более строгий вид исправительной колонии для отбывания наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что с доводами осуждённого согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен в любой момент производства по уголовному делу. Однако такой отказ возможен лишь в письменном виде.
Из протокола судебного заседания суда надзорной инстанции следует, что Коваль отказался от адвоката, заявив, что он ему не нужен (протокол заседания от 28 декабря 2011 года).
В заседании от 12 января 2012 года осуждённый Коваль каких-либо ходатайств не заявлял и не высказывал каких-либо возражений относительно участия в деле адвоката Арутюновой.
3 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменного отказа от адвоката, суд надзорной инстанции обоснованно взыскал с осуждённого 2387 рублей в доход государства, т.е. расходы по оплате услуг адвоката.
По смыслу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным законом.
Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
В жалобе ошибочно утверждается о том, что наказание по ст. 161 УК РФ судом надзорной инстанции было снижено.
Как усматривается из определения Судебной коллегии, учитывая отсутствие в действиях осуждённого рецидива преступлений, а также в связи с переквалификацией его действий на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) Ковалю по указанной статье было назначено новое более мягкое наказание и это решение соответствует требованиям закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь п.1ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Коваля М.Н. о пересмотре определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^^\? ^^у/ У - ~ "" С.В.Рудаков