ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-КП2-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 мая 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу Комоловой Елены Михайловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2011 г. по делу по заявлению Комоловой Е.М. об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Бессонова Т.И. обратилась в суд с иском к Талицких Ю.П. и Комоловой Е.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что с целью заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д. 31, кв.13, передала ответчикам сумму 1 350 000 руб., однако от заключения с ней договора купли-продажи квартиры ответчики отказались, в связи с чем обратилась в суд с иском о возврате переданных денежных средств.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2009 г. в качестве обеспечительных мер по делу наложен арест на вышеуказанную квартиру.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2010 г. исковые требования удовлетворены. С Комоловой Е.М. и Талицких Ю.П. в пользу Бессоновой Т.И. взыскано 1 350 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 850 руб. в равных долях по 680 425 руб. с каждого.
15 апреля 2011 г. Комолова Е.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что жилое помещение, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по указанному адресу.
2 Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июня 2011 г. заявление Комоловой Е.М. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Правды, д. 31, кв. 13.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2011 г. определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления Комоловой Е.М. отказано.
Комоловой Е.М. 25 января 2012 г. подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2011 г. и оставлении в силе определения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июня 2011 г.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, 3 истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 марта 2012 г., не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что меры по обеспечению иска Бессоновой Т.И. в виде наложения ареста приняты судом в отношении квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Правды, д.31, кв.13, принадлежащей Комоловой Е.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 октября 2010 г.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Комоловой Е.М. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания Комоловой Е.М. жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Отменяя определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июня 2011 г. и отказывая в удовлетворении заявления Комоловой Е.М. об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что наложенный судом арест направлен на запрет собственнику недвижимого имущества отчуждать это имущество до исполнения решения суда, которым с ответчика Комоловой Е.М. взысканы денежные средства. Указанные меры были приняты судом в порядке обеспечения иска в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем мера по обеспечению иска должна сохранять свое действие до фактического исполнения решения суда, между тем решение суда от 15 января 2010 г. не исполнено.
Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку эти доводы не опровергают правильность выводов суда второй инстанции и не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления Комоловой Е.М.
Что касается части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, и на которую ссылается заявитель, то ее положения подлежат применению при исполнении решения суда, однако, как установлено судебной коллегией обращения взыскания производилось.
на квартиру, принадлежащую Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определила:
ответчику, не процессуального отказать Комоловой Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^_^ / ^ ) / /л л , Е С . Гетман