4-072-27

1 Дело №4-072-27 ВЕРХОВНЫЙ С У Д Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-012-27 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

Степалина В.П.

судей:

Шамова А.В.

Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кулаченкова Д.Ю., Боброва И.А. и адвокатов Сенкевич К.И. на приговор Московского областного суда от 14 марта 2012 года, по которому Бобров Игорь Александрович, 19 сентября 1970 года рождения, уроженец г.Подольска Московской области, судимый:

- 24.07.1995 года Московским областным судом по ст.ст.ЮЗ, 207, 102 п.п.«е,и» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 22.05.2009 года по отбытии срока наказания;

10.11.2010 года Подольским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.02.2011 года тем же судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда от 10.11.2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

2 Дало №^-072-27 - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив обязанность не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 11 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив обязанность не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Боброву И.А. приговором Подольского городского суда Московской области от 10.11.2010 года по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, также отменено условное осуждение, назначенное Боброву И.А. приговором Подольского городского суда Московской области от 21.02.2011 года по ст.228 чЛ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 10.11.2010 года и по приговору Подольского городского суда Московской области от 21.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив обязанность не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Кулаченков Дмитрий Юрьевич, 28 марта 1976 года рождения, уроженец г.Подольска Московской области, судимый:

17.12.2009 года Подольским городским судом Московской области по ст.222 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения 3 свободы, освобожден наказания, - Дело №4-072-27 27.02.2010 года по отбытии срока осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ - на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив обязанность не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - на 11 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив обязанность не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда:

- с Боброва И.А. в размере 9548 рублей, - с Кулаченкова Д.Ю. в размере 9548 рублей.

В приговоре в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выслушав осужденных Кулаченкова Д.Ю., Боброва И.А. и адвокатов Семенова Е.П., Антонова О.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Синициной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кулаченков Д.Ю. и Бобров И.А. признаны виновными:

- в разбойном нападении на Панина П.П. в период времени с 22 часов до 23 часов 03 марта 2011 года в г.Подольске Московской области, 4 Дало №4-072-27 совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в умышленном убийство Дурицкого Ю.П., совершенном в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут 07 марта 2011 года в пос.Дубровицы Подольского района Московской области, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, также в разбойном нападении на Дурицкого Ю.П., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены ими при установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. виновными себя признали полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кулаченков Д.Ю. в основной и дополнительной жалобах просит приговор изменить, переквалифицировать действия его со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший Панин не видел у напавших на него лиц нож и он только предполагает, что могли приставить на него нож. Утверждает, что электрошокер не является оружием, поскольку предназначен для самозащиты и отпугивания собак, поэтому считает, что действия, совершенные против Панина, следует переквалифицировать с разбойного нападения на грабеж. Просит исключить осуждение по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ исключить из его осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ квалифицирующий признак сопряженное с разбоем и смягчить наказание, ссылаясь на то, что Дурицкова В.П. убили они только с целью невозвращения ему денежного долга, а умысел на завладение имуществом потерпевшего возник когда они пытались скрыть следы преступления, поэтому похитили сумку, где были деньги и телефон. Суд неправильно квалифицировал эти действия как убийство, сопряженное с разбоем и считает, что следует квалифицировать их как убийство из корыстных побуждений, также следует исключить осуждение за разбойное нападение.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия первоначальные показания давал в состоянии наркотического опьянения, под психологическим воздействием сначала оперативных сотрудников, затем следователя. Также просит учесть явку с повинной и его последовательные показания по обстоятельствам дела, наличие малолетнего ребенка и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

- осужденный Бобров И.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно квалифицированы его действия и назначено ему слишком суровое наказание.

5 Дело №4-072-27 В дополнительной жалобе осужденный Бобров просит действия его, совершенные в отношении потерпевшего Панина, переквалифицировать со ст. 162 ч 2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь, что он никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, потерпевший не видел у него нож, а только предполагает, что мог быть нож.

Приговор в части осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ просит отменить и производство прекратить, ссылаясь что умысла на завладение имуществом Дурицкого не было, хотели только избавиться от долга и не вернуть ему долг, а сумку потерпевшего забрали только с целью запутать следы преступления, поэтому считает, что убийство следует квалифицировать как совершенное из корыстных побуждений, исключив квалифицирующий признак сопряженное с разбоем и смягчить наказание с применением ст.ст.61, 62 и 64 УК РФ с учетом явки с повинной по эпизоду убийства Дурицкого, полное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

- адвокат Сенкевич К.И. просит приговор в отношении осужденного Боброва И.А. изменить и смягчить ему наказание с применением положений, предусмотренных ст.ст. 61 и 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства Боброва, а именно то, что он полностью осознал неправомерность содеянного, написал явку с повинной и дал подробные показания по делу, а в суде не смог полно рассказать об обстоятельствах происшедшего из за переживаний, но подтвердил все данные ранее показания. Указывает, что у Боброва имеется несовершеннолетний ребенок и хотя он разведен, но никаких доказательств, что он не занимается воспитанием и содержанием ребенка, сведений не имеется.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Родина Т.С.

указывает о несостоятельности доводов кассационных жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что Кулаченков и Бобров обоснованно осуждены за совершенные преступления и оснований для удовлетворения жалоб, оснований не имеется.

Виновность осужденных Кулаченкова и Боброва в совершении разбойного нападения на Панина, также разбойного нападения на Дурицкого и умышленное убийство потерпевшего Дурицкого, сопряженное с разбоем, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

6 Дело №4-072-27 Так, виновность Кулаченкова и Боброва в совершении разбойного нападения на Панина установлена, кроме признания вины и подробных показаний самих осужденных Кулаченкова и Боброва об обстоятельствах совершения этого преступления, показаниями потерпевшего Панина П.И., подробно рассказавшего, как осужденные напали на него, при этом Бобров приставил к его горлу нож, а Кулаченков приставил в область туловища электрошокер, и потребовали у него деньги, угрожая убийством в случае оказания сопротивления, обыскали автомашину и похитили у него дубленку, шапку, мобильный телефон Самсунг Е 980 с двумя сим-картами, золотое обручальное кольцо, панель автомагнитолы, затем связали его строительным скотчем, заклеили ему рот и скрылись.

Показания потерпевшего Панина соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями осужденных Кулаченкова Д.Ю. и Боброва И.А. об обстоятельствах совершения преступления, протоколом явки с повинной Кулаченкова Д.Ю., протоколом осмотра места происшествия , также осмотра автомашины потерпевшего Дурицкого Ю.П., в которой обнаружены и изъяты принадлежавшие Панину панель автомагнитолы ТУ§, вязаная шапка черного цвета «Найк», строительный скотч, из квартиры по месту жительства Боброва И.А. изъята мужская дубленка, а из протоколов опознания видно, что панель автомагнитолы ТУ8 и шапку, изъятые в автомобиле Дурицкого Ю.П., а также дубленку, изъятую в квартире Боброва И.А., потерпевший Панин П.И. опознал как принадлежащие ему, которые были похищены у него осужденными 03.03.2011 года (т.1 л.д.122-129, 133-145) (т.2 л.д.136-138), (т.4 л.д.29-31, 3234, 35-37).

Кроме того, из залогового билета № 107914 от 04.03.2011 года на имя Боброва И.А. усматривается, что осужденный Бобров И.А. сдал в ООО «Ломбард Инвест Золото» в г.Подольске Московской области, одно гладкое кольцо 2,12 г, золото 585 пробы, сумма займа 1050 рублей, похищенное у потерпевшего (т.4 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Житниковой С.А. видно, что 04.03.2011 года Бобров И.А. заложил кольцо золотое гладкое (обручальное), за которое получил 1050 рублей, а 16.05.2011 года данное кольцо было продано, так как долг в установленный договором срок не был возвращен (т.4 л.д.51-52).

Свидетель Козьякова Я.А. подтвердила, что Боброва ранее денег не было, а на 8 марта он подарил ей 2000 рублей, откуда у него появились деньги, ей не известно. Также она подтвердила, что Кулаченков Д.А. в последнее время жил у них дома.

Виновность осужденных подтверждена также протоколом осмотра детализации телефонных соединений, производимых с мобильного номера, которым пользовался потерпевший Панин П.И.

При установленных обстоятельствах с доводами жалоб о том, что действия Кулаченкова и Боброва по эпизоду разбойного нападения на Панина необходимо переквалифицировать как грабеж, нельзя согласиться, поскольку судом правильно установлено, что Кулаченков и Бобров напали 7 Дало №4-072-27 на потерпевшего Панина в целях завладения чужим имуществом, используя при этом нож и электрошокер, при этом они угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывали, что если он будет сопротивляться, то они убьют его, В судебном заседании осужденные подтвердили, что при нападении на Панина они угрожали ему ножом и электрошокером.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулаченкова и Боброва в совершении разбойного нападения на Панина П.И. и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбойное нападение, совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С утверждениями в жалобах о том, что Кулаченков и Бобров совершили убийство Дурицкого из корыстных побуждений, но разбойного нападения на потерпевшего не совершали, нельзя согласиться, поскольку эти доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, поздно вечером 07.03.2011 года Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. умышлено, не желая возвращать денежный долг Дурицкому Ю.П. в размере 20000 рублей, а также с целью хищения находившихся при нем денежных средств и имущества, по предварительному сговору, распределив роли и приготовив в качестве оружия неустановленный следствием нож и холодное оружие стилет, напали на Дурицкого Ю.П., при этом Бобров И.А. нанес Дурицкому Ю.П. имевшимся при себе стилетом не менее шестидесяти ударов в область грудной клетки, девяти ударов в область шеи и шести ударов в область лица, а Кулаченков Д.Ю. удерживал Дурицкого Ю.П. сзади и нанес потерпевшему имевшимся при себе неустановленным следствием ножом не менее одного удара в область нижней челюсти справа и не менее одного удара в область шеи слева. В результате чего смерть Дурицкого Ю.П.

наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия и Бобров И.А. с Кулаченковым Д.Ю. совместно похитили у Дурицкого Ю.П.

его сумку, в которой находились денежные средства в размере не менее 25000 рублей, мобильный телефон «8атзип§ С 250», СТОИМОСТЬЮ 1200 рублей, на общую сумму не менее 26200 рублей.

К такому выводу суд пришел тщательно исследовав собранные по делу доказательств, в том числе: показаний самих осужденных Кулаченкова и Боброва, подробно рассказавших об обстоятельствах совершения преступления и подтвердивших свои показания с выходом на место преступления, протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего Дурицкого со следами насильственной смерти на том же месте, где он был оставлен осужденными после совершения преступления у пос.Дубровицы Подольского района Московской области, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине его смерти, протоколом 8 Дело №4-072-27 опознания потерпевшим Дурицким В.П. трупа как трупа своего брата Дурицкого Ю.П. (т.1 л.д.158-161).

Виновность осужденных подтверждена также протоколом осмотра детализации телефонных соединений с телефонного номера, которым пользовался Дурицкий Ю.П., показаниями свидетелей Ивановой Г.А., Рамазанова Г.Г., Калиновского Д.В., протоколом явки с повинной Боброва И.А., также протоколом обыска и изъятия трости с ручкой-клинком в жилище Боброва И.А. (т.2 л.д. 126-130).

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что предмет, похожий на трость, изъятый в ходе обыска у Боброва И.А., является замаскированным колющим холодным оружием - стилетом, изготовлен самостоятельным способом (т.З л.д.221-223).

Кроме того, у Кулаченкова Д.Ю. изъят нож складной (т.2 л.д. 121-123).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Дурицкого Ю.П., колотые раны на лице, на шее, на груди могли быть причинены колющим предметом, обозначенным как «пика», изъятом в ходе обыска у Боброва И.А.

Колото-резаные ранения на шее слева и проекции нижней челюсти справа могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым у Кулаченкова Д.Ю. (т.З л.д.76-86).

Кроме того, заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на куртке Боброва И.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Дурицкого Ю.П. (т.З л.д. 154-163).

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю.

совершили умышленное причинение смерти Дурицкому Ю.П., о чем они договорились заранее, чтобы не отдавать последнему деньги, которые они взяли у него в долг, а также похитить денежные средства, которые Дурицкий всегда возил с собой.

Судом правильно установлено, что применяя при совершении преступления пику и нож для нанесения Дурицкому телесных повреждений, Бобров и Кулаченков осознавали и желали наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют характер, количество и локализация также орудие преступления.

При установленных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кулаченкова и Боброва, совершенные в отношении Дурицкого по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

9 Дело №4-072-27 Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовнопроцессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений. При этом причины изменения осужденными своих показаний судом проверялись и им дана надлежащая оценка и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С утверждениями в жалобах о том, что действия осужденных следовало квалифицировать только по статье, предусматривающей ответственность за убийство из корыстных побуждений, а квалифицирующий признак сопряженное с разбоем исключить, также приговор в части осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что потерпевшего Дурицкого убили осужденные из корыстных побуждений, только с целью уклонения от возврата денежного долга, нельзя согласиться, поскольку осужденные совершили преступление как против жизни и здоровья, так и против собственности потерпевшего, поскольку похитили имущество потерпевшего, то есть, в их действиях содержится идеальная совокупность 2 преступлений, поэтому судом правильно квалифицированы действиям Кулаченкова и Боброва по двум статьям УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденных Кулаченкова и Боброва проверены судом надлежащим образом и с учетом выводов судебнопсихиатрических экспертиз, обоснованно сделан вывод о совершении ими указанных преступлений во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, не допущено.

Наказание, назначенное осужденным Кулаченкову и Боброву в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе явки с повинной, а также наличие у Кулаченкова Д.Ю. малолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, является справедливым.

С доводами жалоб о том, что осужденным следует смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, с учетом явки с повинной, нельзя согласиться, поскольку наказание за совершенное разбойное нападение назначено им в пределах требований ст.62 УК РФ, а за совершенное умышленного убийства, санкция статьи которой предусматривает пожизненное лишение свободы, применение положений ст.62 УК РФ не предусмотрено.

Ю Дело №4-012-27 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 14 марта 2012 года в отношении Боброва Игоря Александровича и Кулаченкова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, ^ кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

• ил <\ Судьи:

а Справка: - дело рассмотрено под председательством Игнатьева И.Ю.

- осужденные Бобров И.А. и Кулаченков Д.Ю. содержатся в ФКУ СИЗОУФСИНРоссии по г.Москве