ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-012-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 9 а п р е л я 2012 г г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.В., судей Чакар Р.С., Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.
с участием переводчика МонгушЛ.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хомушку Б.Д., Саая А.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 2 февраля 2012 года, которым Хомушку Баят Дажыевич, родившийся 3 января 1971 года в селе Саглы Овюрского района Тувинской АССР, с образованием 8 классов, состоящий в незарегистрированном браке, судимый:
20 сентября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.
69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 7 декабря 2005 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 20 августа 2010 года, осужден:
по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия 2 специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовноисполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Саая Аян Владимирович, родившийся 13 января 1975 года в селе Саглы Овюрского района Тувинской АССР, с образованием 9 классов, холостой, помощник чабана, судимый:
9 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 1 августа 2001 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15 декабря 2010 года, осужден:
по части 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего 3 муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Хомушку Б.Д. и Саая А.В признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены с 9 по 12 мая 2011 года при установленных обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных Хомушку Б.Д., Саая А.В., защитников Бондаренко В.Х., Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лавровой В.С, полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Хомушку Б.Д. просит изменить приговор. Он сам пришел с явкой повинной, полностью признал вину, не препятствовал следствию. Имеет престарелых родителей, жену, которые находятся на его иждивении, он единственный кормилец, здоровье его родных и его самого не в порядке.
Просит учесть все приведенные им обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, полагает, что имеются основания к применению более мягкого нового закона, изменению категории преступления, снижению срока наказания;
осужденный Саая А.В. просит изменить приговор, снизить срок наказания. Считает, что судом не учтены требования закона о пределах наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Он не согласен и с выводом суда о том, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В целом наказание, по его мнению, является излишне суровым, приговор несправедливым.
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Шевченко Е.П. провидит свои доводы об их несостоятельности.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно материалам дела судебном заседании в присутствии защитников подсудимые Хомушку Б.Д. и Саая А.В. признали себя виновными, заявили о согласии с предъявленным им обвинением, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Хомушку Б.Д. и Саая А.В. заявили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что они не могут обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
В приобщенных к материалам дела письменных заявлениях потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просили провести судебное заседание в их отсутствие и взыскать в их пользу причиненный им материальный ущерб. Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное каждому из них, с которым согласились как Хомушку Б.Д., так и Саая А.В., суд признал обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, как и предписано законом.
Доводы осужденных о том, что при назначении наказания не были учтены приведенные в жалобах обстоятельства, нельзя признать состоятельными.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные об их личности, в том числе характеризующие материалы, их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хомушку Б.Д. и Саая А.В. судом учтены полное признание ими вины, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и явку с повинной Хомушку Б.Д.
5 Обстоятельством, отягчающим наказание Хомушку Б.Д., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, со ссылкой на то, что он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание Саая А.В., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, со ссылкой на то, что он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При определении срока наказания судом учтены правила, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Доводы о том, что имеются основания к изменению категории преступлений, нельзя признать основанными на законе, так как в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует изменению категории преступлений, совершенных Хомушку Б.Д. и Саая А.В., на менее тяжкие, на что обоснованно сослался в приговоре суд.
Согласно ч.З ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания сможет быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Доводы о том, что судом не соблюдены положения закона о пределах наказания при любом рецидиве преступлений в случае наличия смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать основанными на законе, так как применение положений ч.З ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который в каждом конкретном случае принимает свое мотивированное решение о сроке наказания, в том числе, при наличии к тому оснований обсуждает вопрос о назначении наказания ниже установленного законом предела при рецидиве преступлений. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ч.З ст.68 УК РФ.
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы требования закона судом соблюдены, как и при разрешении гражданских исков.
6 Таким образом, судом при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, наказание индивидуализировано, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 2 февраля 2012 года в отношении Хомушку Баята Дажыевича, Саая Аяна Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи