ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-012-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 м а я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Талаева Д.В.
в лице Управления Федерального Казначейства по Иркутской области на постановление Иркутского областного суда от 29 февраля 2011 года, которым по уголовному делу в отношении Тючкова Дмитрия Владимировича, родившегося 31 октября 1973 года в городе Иркутске, признанного невиновным и оправданного пост.316, 324, ч.1 ст.222, ч.З ст.ЗО-ч.З ст.ЗЗ-пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по ч.1 ст.ЗО-ч.З ст.ЗЗ-пп.»ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за не установлением события преступления, частично удовлетворены требования о возмещении и имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Взыскано в пользу Тючкова Д.В. в возмещение имущественного вреда 831 166 рублей 6 копеек из казны Российской Федерации.
2 Постановлено снять арест с переданного в ОМТ и ХО ГУВД Иркутской области для хранения гладкоствольного ружья «Сайга 20К-410» №1325579, вернуть ружье и один магазин и пять патронов к нему Тючкову Д.В.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступление защитника Живовой Т.Г.
о необоснованности кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить постановление без изменения , судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе представитель Минфина РФ по доверенности Талаев Д.В. просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает, что постановление принято с нарушением норм материального права. Считает, что единственным доказательством, подтверждающим факта оплаты услуг адвоката являются документы, подтверждающие факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления его на счет юридической фирмы. По делу в подтверждение расходов на оплату услуг адвокатов Писанко О.В., Добежиной О.В.
представлены договор и ордер, а также свидетельские показания. Квитанция на оплату 129 500 рублей содержит исправления в фамилии заказчика и не может быть допустимым доказательством, подтверждающим оплату услуг адвоката Рюмкиной Е.Н.
В возражении на доводы кассационной жалобы прокурор Турина В.Л., защитник - адвокат Рюмкина Е.Н. приводят свои доводы об их несостоятельности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате его уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение, в числе прочих, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание ему юридической помощи.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном 3 объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.
Доводы кассационной жалобы представителя Минфина РФ по доверенности Талаева Д.В. о том, что взысканная в пользу Тючкова Д.В. сумма расходов на оплату труда адвокатов не подтверждается документами, с достоверностью подтверждающими оплату им указанной суммы, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Решение суда в части возмещения сумм, выплаченных адвокату Добежиной О.В., основано на соглашении об оказании адвокатом Добежиной О.В. правовой помощи Тючкову Д.В. от 25 сентября 2009 года с возложением обязанности на его жену Тючкову Е.Н. выплачивать за его защиту по 10 000 рублей ежемесячно, заявлении Тючкова Д.В. от 26 сентября 2002 года, ордеру, согласно которым адвокат Добежина О.В. была допущена к участию в деле в качестве защитника Тючкова Д.В.
Решение суда в части возмещения сумм, выплаченных адвокату защитнику Писанко О.В., также подтверждено приведенными в постановлении аналогичными доказательствами и показаниями супругов Тючковых.
Решение суда в части возмещения сумм, выплаченных адвокату Рюмкиной Е.Н. основано на соглашении об оказании юридической помощи от 12 сентября 2003 года, из которого следует, что стороны договорились об оказании адвокатом правовой помощи Тючкову Д.В., адвокат приняла на себя обязательства по его защите, а Тючкова Е.Н. обязалась оплатить вознаграждение, дополнени к соглашению от 15 апреля 2008 года, по которому адвокат Рюмкина Е.Н. продолжила оказывать юридическую помощь, а Тючков Д.В. обязался оплатить услуги защитника, ордере, справке НКО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области с указанием номеров и дат квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении через кассу на имя адвоката Тючковой Е.Н. и Тючковым Д.В. 398 500 рублей.
Доводы о том, что квитанция на оплату 129 500 рублей содержит исправления в фамилии заказчика и не может быть допустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, так как допустимость данного доказательства в судебном заседании не оспаривалась, сомнений в достоверности данного доказательства не имеется, представленная бухгалтерией Октябрьской коллегии адвокатов Иркутской области справка свидетельствует о том, что квитанция учтена как документ, подтверждающий факт оплаты указанной суммы.
Суд обоснованно признал все расходы, связанные с оплатой труда адвокатов подтвержденными документально материалами дела, оценил их как фактически понесенные Тючковым Д.В. расходы, подлежащие возмещению.
4 Руководствуясь ст.З77,3 78,3 88 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Тючкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий