Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Федоровой О.Н. в интересах Федоровой М.В.

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 I П мая 2012 г.

На№ 5-В12-6 № ул. Алтайская, д. 21, кв. 164, г Москва, 101000 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Басманного районного суда г.

Москвы от 7 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела по иску Федоровой М.В. к Редакции журнала «Международная жизнь», Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.

№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до 1 января 2012 г., на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании ШШШШ 2 суда надзорной инстанции.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что Федорова М.В. в период с 4 августа 2004 года по 24 июля 2009 года работала в ФГУ редакции журнала «Международная жизнь» в должности помощника главного редактора. В связи с поданным 20 июля 2009 года заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом от 20 июля 2009 года №7 Федорова М.В. была уволена с занимаемой должности с 24 июля 2009 года на основании пункта 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 16 марта 2009 года главным редактором редакции журнала «Международная жизнь» выдана Федоровой М.В. характеристика и она рекомендована для зачисления в резерв административных кадров МИД России с целью возможного командирования на работу.

В период с 28 июля 2009 года по 28 марта 2010 года Федорова М.В. была принята на работу специалистом первого разряда Посольства России в Бразилии на основании срочного служебного контракта. Приказом Министерства иностранных дел России № 4458 от 29 марта 2010 года Федорова М.В. была освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. 1 апреля 2010 года ей были диагностированы шизоаффективные расстройства. 6 июля 2010 года была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 24 июля 1998 г.

№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо 111111МШ111 12/0076040/001 3 во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом представленных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждением здоровья работника и исполнением им трудовых обязанностей отсутствует, а вина ответчиков в получении истцом заболевания не установлена. При этом суд правомерно указал, что оформленного в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве или акта о случае профессионального заболевания не имеется.

В надзорной жалобе содержатся доводы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, которые не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и второй инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать обстоятельства по делу.

С учётом изложенного оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв 111Я11111Ш1М