ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-012-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Анозова Г.М. и Багдасаровой Р.Э. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2011 г., по которому Джагарян Самвел Саакович, родившийся 9 февраля 1989 г. в ст.
Динской Краснодарского края, несудимый, осуждён:
2 по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней Орловой Я.А.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 21 до 7 час, не посещать школьные и дошкольные учреждения, детские приюты и прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный надзирающий орган 4 (четыре) раза в месяц для регистрации;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней Искандеровой Э.Р.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 21 до 7 час, не посещать школьные и дошкольные учреждения, детские приюты и прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный надзирающий орган 4 (четыре) раза в месяц для регистрации;
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетей Искандеровой Э.Р.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 21 до 7 час, не посещать школьные и дошкольные учреждения, детские приюты и прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный надзирающий орган 4 (четыре) раза в месяц для регистрации;
по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней Искандеровой Э.Р.) - на 2 года лишения свободы;
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней Искандеровой Э.Р.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 21 до 7 час, не посещать школьные и дошкольные учреждения, детские приюты и прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства и не выезжать 3 за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный надзирающий орган 4 (четыре) раза в месяц для регистрации;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении несовершеннолетней) Искандеровой Э.Р.) к штрафу в размере 20 000 руб.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Джагаряну С. С.
назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища с 21 до 7 час, не посещать школьные и дошкольные учреждения, детские приюты и прилегающие к ним территории, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный надзирающий орган 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.
Назначенное по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Джагаряна С.С. по доводам его жалобы, объяснения адвокатов Анозовой Г.М. и Багдасаровой Р.Э. в защиту интересов осуждённого Джагаряна С.С, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Джагарян С.С.
признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Орловой Я.А., то есть половом сношении с применением насилия и с угрозой его применения к несовершеннолетней потерпевшей.
Он же признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Искандеровой ЭР., то есть иных действий сексуального характера с применением 4 насилия к потерпевшей, соединённых отношению к потерпевшей.
с угрозой убийством по Он же признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Искандеровой ЭР., то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей, соединённом с угрозой убийством по отношению к потерпевшей (два эпизода).
Он же признан виновным в совершении вымогательства в отношении Искандеровой под угрозой применения насилия к ней.
Он же признан виновным в причинении побоев несовершеннолетней Искандеровой Э.Р., то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления им совершены в сентябре-декабре 2010 г.
Краснодарском крае при обстоятельствах, указанных в приговоре.
в В судебном заседании Джагарян виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокаты Анозов Г.М. и Багдасарова Р.Э. в защиту осуждённого Джагаряна просят приговор отменить и дело производством прекратить. Авторы жалобы ссылаются на то, что Джагарян осуждён за преступления, которых не совершал; считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, что по делу неправильно применён уголовный закон.
«Первоочередное и самое вопиющее», по мнению авторов жалобы, нарушение закона выразилось в том, что коллегия из трёх профессиональных судей имела предубеждения по отношению к подсудимому, что, как считают адвокаты, сказалось на ходе всего судебного процесса, который не имел объективного характера, при том, что судом вообще не обеспечивался порядок в зале суда, но эти факты не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
Далее адвокаты указывают на то, что судом в ходе судебного разбирательства использованы недопустимые доказательства.
Конкретно адвокаты указывают на то, что они считают недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта №202/ 2011 от 17 марта 2011 г. в отношении потерпевшей Орловой Я.А., поскольку, по их мнению, экспертиза проведена ненадлежащим образом, с существенными нарушениями действующего законодательства и порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз.
Сами выводы судебно-медицинского эксперта Ермаковой Н.М., по 5 мнению адвокатов, в том числе относительно давности разрыва девственной плевы у потерпевших не являются научно обоснованными, поскольку противоречат ответу начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края.
По тем же основаниям адвокаты полагают, что подлежало исключению из числа доказательств заключение эксперта-медика Ермаковой № 105/2010 от 11 февраля 2011 г. в отношении потерпевшей Искандеровой.
В обоих случаях, как указывают адвокаты, эксперт не дала ответ на вопрос о том, могли ли потерпевшие причинить себе повреждения в области половых органов своей рукой.
Авторы жалобы обращают внимание и на то, что исследовательская часть акта судебно-медицинской экспертизы в отношении Искандеровой содержит искажения предъявленного обвинения относительно времени совершения преступления 21 декабря 2010 г. (т.З, л.д. 86-89). Эти противоречия, как указывают адвокаты, эксперт-медик Ермакова не устранила и при допросе её в судебном заседании. Это обстоятельство, по мнению адвокатов, свидетельствует о том, что потерпевшая Искандерова при производстве экспертизы не смогла дать конкретных пояснений о совершённых в отношении её насильственных действиях.
Что касается показаний свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, то адвокаты обращают внимание на то, что они являются противоречивыми, непоследовательными, что, по мнению адвокатов, говорит о том, что свидетели повествовали о событиях, которых не было на самом деле. Далее адвокаты излагают показания конкретных свидетелей в обоснование этой позиции, при этом обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения отказалась от одиннадцати свидетелей обвинения.
Показания потерпевшей Орловой, по мнению адвокатов, носят явно вымышленный характер, а основания, по которым Орлова оговорила Джагаряна, как считают адвокаты, базируются на том, что Орлова является человеком с явно выраженной неустойчивой психикой, легко поддаётся влиянию и давлению окружающих.
Что касается потерпевшей Искандеровой, то авторы жалобы здесь усматривают явный оговор Джагаряна, о чём, как считают адвокаты, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе содержание смс-сообщения потерпевшей, фигурирующего в деле.
Относительно насильственных действий сексуального характера адвокаты обращают внимание на то, что характерных повреждений у потерпевшей Искандеровой в области заднего прохода не обнаружено.
Касаясь другой части обвинения, адвокаты указывают на то, что в действиях Джагаряна отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку, как полагают адвокаты, 6 потерпевшая Искандерова добровольно передала Джагаряну в долг денежные средства в сумме 1000 руб., которые он ей впоследствии добровольно вернул.
Факт нанесения Джагаряном побоев Искандеровой, по мнению адвокатов, не нашёл своего подтверждения.
Одновременно с этим адвокаты обращают внимание на то, что в тт. 5, 6 имеются постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джагаряна по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. Эти постановления не отменены, в связи с чем адвокаты считают сомнительным постановление следователя Следственного комитета Буракова о возбуждении уголовного дела в отношении Джагаряна по ч.1 ст. 163 УК РФ (т. 4, л.д. 210). Наличие противоположных друг другу решений, по мнению адвокатов, существенно нарушает уголовно-процессуальный закон.
Что касается обвинения Джагаряна в изнасиловании Искандеровой по двум эпизодам, то авторы жалобы считают, что обвинительное заключение в этой части не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём не указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а показания потерпевшей Искандеровой, по их мнению, идентичны по обоим эпизодам. Такое составление обвинительного заключения, как полагают адвокаты, нарушает права Джагаряна и требовало возвращения дела прокурору.
В итоге авторы жалобы указывают на то, что обвинительный приговор, постановленный по делу и являющийся слишком суровым, не может быть признан обоснованным и подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в действиях Джагаряна состава преступления по всем эпизодам.
Адвокат Кваша Н.Н. в защиту интересов потерпевшей Орловой и Искандеровой просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Государственный обвинитель Ткаченко Ю.Н. принёс возражения на кассационную жалобу адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов и возражений на неё, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
7 Вывод суда о виновности Джагаряна в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Джагаряна по эпизоду с Орловой Я. подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей Орловой, в которых она на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства совершённого Джагаряном преступления так, как они изложены в описательной части приговора, пояснив, что 3 сентября 2010 г. Джагарян, преодолев её сопротивление, совершил с ней половой акт, после чего угрожал ей расправой, если она кому-либо расскажет об этом. Джагарян знал, что ей было 15 лет. О случившемся она рассказала сотрудникам приюта, которые не стали настаивать на том, чтобы она написала заявление в милицию.
Случившееся она очень переживала, в связи с чем в день изнасилования пыталась покончить жизнь самоубийством и нанесла себе несколько порезов выше запястья руки. Позже, опасаясь угроз Джагаряна, которые она воспринимала реально, она написала на листке бумаги о том, что Джагарян её не насиловал, и отдала эту бумагу психологу Беловой, которой до этого она также рассказывала, что Джагарян изнасиловал её.
Эти же обстоятельства Орлова подтверждала при проведении очной ставки с Джагаряном, а также при выходе на место совершения преступления.
Показания потерпевшей исследовались судом, проверялись с помощью других доказательств, в том числе относительно даты совершения преступления, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, а по своему содержанию, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатов, последовательны, конкретны и подтверждаются другими доказательствами.
Согласно акту амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, потерпевшая Орлова Я., 1995 г.
рождения, каким-либо психическим расстройством не страдала в момент совершения в отношении её преступных действий и не страдает в настоящее время. У неё выявлена сохранность всех психических функций, отсутствие бреда и галлюцинаций, полная критика к ситуации. По своему психическому состоянию она понимала характер и значение совершаемых с ней действий. В настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
8 Эти выводы экспертов, не вызвавшие сомнений у суда, обоснованно учтены судом при анализе показаний потерпевшей Орловой относительно Джагаряна.
Показания несовершеннолетней потерпевшей Орловой согласуются с показаниями ряда свидетелей, которые полно приведены в приговоре.
Так, свидетель Дерумали СИ. показала, что в сентябре 2010 г. она работала кастеляншей в Динском социальном приюте, в котором находилась несовершеннолетняя Орлова Я. В первых числах сентября 2010 г., она, Дерумали, находилась на работе и увидела воспитанницу Орлову, которая плакала и была очень расстроена. Она окликнула Орлову, но та не отреагировала, хотя раньше была очень контактной девочкой. Минут через 20 Орлова вернулась и принесла свою блузку с просьбой постирать её. Блузка была испачкана кровью. В разговоре Орлова Я. рассказала ей о том, что она была изнасилована парнем по имени Самвел. Она, Дерумали, предложила Орловой обратиться в милицию, но та ответила, что работники приюта Пикина, Романова и Белова знают о случившемся и разберутся.
Свидетель Господарёва А.А. пояснила, что со слов Орловой Я. ей стало известно, что её изнасиловал Джагарян.
По существу аналогичные показания дала свидетель Соколова.
Свидетель Антоненко (Лошкина) Е.В. показала, что она общалась с Джагаряном и со слов последнего ей стало известно, что он забрал Орлову Яну из школы, увёз её куда-то, совершил с ней половой акт, отчего у Яны была кровь. После этого Джагарян высказывал опасения, что Орлова может обратиться в милицию с заявлением об её изнасиловании.
Достоверность показаний этих свидетелей не вызвала сомнений у суда, а сообщённые ими сведения правильно учтены судом при исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатов, показаниям указанных, а также других свидетелей, на которые имеется ссылка в приговоре, судом дана всесторонняя оценка, в том числе показаниям свидетелей Беловой, Пикиной и Романовой.
Доводы авторов кассационной жалобы об обратном несостоятельны.
9 При оценке показаний потерпевшей Орловой суд сделал правильный вывод о том, что потерпевшая не имеет оснований для оговора Джагаряна.
Из акта судебно-медицинской экспертизы № 202/ 2011 от 17 марта 2011 г. (т. 3, л.д. 109-112) следует, что целостность девственной плевы у потерпевшей нарушена, имеются «старые» разрывы девственной плевы. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета и сами по себе вред здоровью не причинили; могли образоваться в срок более 3 месяцев на момент проведения освидетельствования.
Эти выводы экспертов являются конкретными, вопреки доводам адвокатов, непротиворечивыми, они обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Авторы жалоб подвергают сомнению научную обоснованность выводов эксперта-медика Ермаковой Н.М., проводившей соответствующее экспертное исследование и допрошенной в судебном заседании, предлагая свой подход к оценке этого доказательства, с чем Судебная коллегия согласиться не может.
Кроме того, авторы жалоб ссылаются на ответ начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края, который носит чисто теоретический характер и не относится конкретно к потерпевшей Орловой, то есть не может влиять на выводы суда по настоящему делу.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности их для вывода о виновности Джагаряна в изнасиловании несовершеннолетней Орловой.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Джагаряна в этой части дана правильная юридическая оценка.
Вина Джагаряна в совершении в отношении несовершеннолетней Искандеровой насильственных действий сексуального характера и в изнасиловании её подтверждается показаниями потерпевшей Искандеровой, которая на предварительном следствии и в судебном заседании дала подробные показания о том, при каких обстоятельствах в период с 6 по 8 декабря 2010 г. Джагарян, применяя к ней насилие, повредив при этом палец на её правой руке, угрожая ей убийством, совершил в отношении её насильственные действия сексуального характера, после чего она испытывала боль в области заднего прохода.
10 Потерпевшая утверждала, что Джагарян знал о её несовершеннолетнем возрасте, знал, что её 14 лет.
10 декабря 2010 г., как показала потерпевшая Искандерова, Джагарян, применяя к ней насилие и угрожая ей убийством, совершил с ней насильственный половой акт.
21 декабря 2010 г. Джагарян, как пояснила потерпевшая, вновь с применением насилия и, угрожая ей убийством, совершил с ней насильственный половой акт.
Показания потерпевшей Искандеровой обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими материалами дела.
Так, согласно медицинской справке от 10 декабря 2010 г., составленной врачом-ортопедом, Искандерова обратилась за медицинской помощью в связи с травмой 3-го пальца левой кисти.
Законный представитель потерпевшей Искандеровой Э.Р. - её мать Искандерова показала, что со слов дочери ей стало известно о том, что Джагарян избивал дочь и изнасиловал её. Дочь очень боялась Джагаряна, так как он угрожал ей расправой.
Свидетель Полтавская А. показала о том, что она является подругой Искандеровой и со слов последней ей стало известно о том, что некий Самвел требует от неё встреч, на её отказы угрожает расправой. Она, Полтавская, стала замечать синяки у Искандеровой, на её вопросы по поводу этих синяков Искандерова рассказала, что Джагарян часто избивает её и вывихнул палец на её руке, когда её насиловал, а насиловал он её в районе отстойников и за заправкой.
Показания потерпевшей Искандеровой в указанной части согласуются также с показаниями свидетелей Осиповой, Лебедевой, Варто, Скиба, Григоращенко, Антоненко (Лошкиной), Ксензик и Головашевой, которые полно изложены в приговоре.
Показаниям свидетелей Ромашка и Манжасовой в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Оснований для оговора Искандеровой Джагаряна суд обоснованно не усмотрел.
Согласно заключению судебно-мединской экспертизы № 105/2010 от 11 февраля 2011 г. (т.З, л.д. 86-89) у несовершеннолетней потерпевшей Искандеровой Э.Р. обнаружены повреждения в виде «старых» разрывов девственной плевы. Давность разрывов свыше месяца на момент проведения освидетельствования 25 января 2011 г.
Судебно-медицинский эксперт Ермакова, проводившая эту экспертизу, была допрошена в судебном заседании и дала пояснения по поводу методики исследования и по поводу конкретных данных, 11 касающихся потерпевшей Искандеровой и сообщённых последней сведений об её изнасиловании и совершении в отношении её иных насильственных действий сексуального характера, при этом эксперт пояснила, что при совершении иных насильственных действий сексуального характера наличие повреждений не обязательно, а с учётом прошедшего времени, даже, если они и были, то зажили.
Выводы эксперта-медика Ермаковой суд правильно расценил как правильные и обоснованные, поскольку эксперт компетентна в предмете экспертизы, имеет значительный стаж работы и не заинтересована в исходе дела.
Ссылка авторов жалобы на нарушения закона при назначении и производстве экспертизы не подтверждены конкретными данными.
И потерпевшая Орлова, и потерпевшая Искандерова пояснили, что до знакомства с Джагаряном они не имели половых контактов.
Суд обоснованно и мотивированно нашёл эти утверждения потерпевших соответствующими действительности.
Что касается доводов авторов жалобы о возможности причинения телесных повреждений в области половых органов потерпевших их собственной рукой, то такая версия надумана и не вытекает из материалов дела.
Ссылка адвокатов на то, что исследовательская часть акта судебномедицинской экспертизы в отношении Искандеровой содержит искажения предъявленного обвинения относительно времени совершения преступления 21 декабря 2010 г., то Судебная коллегия не усматривает такового - эксперт указал «в период времени с 9 часов до 11 часов» со ссылкой на то, что более точное время следствием не установлено, а следствие в обвинении указало период времени около 10 час. 10 мин.(т.З, л.д. 3).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая Искандерова хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в криминальной ситуации, она могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий. На момент производства экспертизы Искандерова обнаруживает признаки посттравматического стрессового расстройства, однако они не лишают её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; у Искандеровой отсутствуют признаки повышенной внушаемости и склонности к фантазированию.
Эти выводы экспертов, согласующиеся с другими доказательствами, обоснованно не вызвали сомнений у суда.
Совокупность приведённых выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, позволила суду сделать правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Джагаряна в изнасиловании Искандеровой и совершении в отношении её насильственных действий сексуального характера.
Потерпевшая Искандерова показала, что после совершения этих преступлений Джагарян примерно 22-24 декабря 2010 г. на улице подъехал к ней на автомашине и велел ей сесть в салон автомашины.
Услышав отказ, он ударил её по лицу и за волосы затащил в машину, где вновь ударил её.
Показания потерпевшей в этой части согласуются с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
При таких условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатов, о том, что факт нанесения Джагаряном побоев Искандеровой не доказан.
Действия Джагаряна в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Законный представитель 14-летней потерпевшей Искандеровой - её мать в судебном заседании подтвердила просьбу о привлечении Джагаряна к уголовной ответственности и за это преступление.
Как показала потерпевшая Искандерова, в начале декабря 2010 г. ей позвонил Джагарян и сказал, что ему нужны деньги в сумме 100 руб.
Взяв деньги у мамы, она отдала их Джагаряну. В середине декабря 2010 г. Джагарян вновь позвонил ей и сказал, что ему нужно вернуть долг в сумме 400 руб. Она сказала, что у неё таких денег нет. В ответ на это Дагарян сказал, что, если она не даст ему этих денег, то он все свои долги повесит на неё. Испугавшись его угроз, она решила сдать в ломбард своё золотое кольцо. Попросив у отца 400 руб. на тушь, она с одноклассницей Варто В. поехала в ломбард, где сдала кольцо и выручила за него 1500 руб. Вскоре ей позвонил Джагарян, и, услышав, что у неё в наличии имеется 1000 руб., потребовал отдать ему не 400 руб., а 1000 руб. Он подъехал к ним на автомашине и она отдала ему 1000 руб., после чего он отпустил её. Потом она звонила ему, просила, чтобы он вернул деньги, но он сказал, чтобы она забыла про эти деньги, а впредь она будет отдавать ему столько денег, сколько он скажет. Она боялась Джагаряна.
Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Полтавская А., Варто В., Лебедева Н.А.
Последняя показала, что её дочь является одноклассницей Искандеровой. Со слов дочери ей, Лебедевой, стало известно, что Джагарян избивает, насилует Искандерову и требует с неё деньги.
Чтобы выполнить эти требования Искандерова сдала своё кольцо в 13 ломбард и отдала ему 1000 руб. Она, Лебедева, сама позвонила Джагаряну и сказала, чтобы он прекратил издеваться над Искандеровой. Вскоре она позвонила ему второй раз и потребовала вернуть деньги. Деньги он ей отдал, а она вернула их Искандеровой Э.
Эти и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы авторов кассационной жалобы о том, что Искандерова добровольно отдала Джагаряну деньги в сумме 1 000 руб.
Тот факт, что несовершеннолетняя Искандерова сдала в ломбард своё кольцо, объективно подтверждается квитанциями, имеющимися в деле и исследованными судом.
Действия Джагаряна в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ, влекущих за собой отмену приговора в этой части, органами следствия не допущено.
Как следует из материалов дела, после возбуждения 31 января 2011 г. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.
«а» ч.З ст. 131 УК РФ и п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, следователь Бураков 20 июля 2011 г. составил рапорт об обнаружении в действиях Джагаряна признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, а 22 июля 2011г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ и соединении в одно производство уголовных дел. 26 июля 2011 г. следователь Бураков предъявил Джагаряну обвинение, в том числе по ч.1 ст. 163 УК РФ. При таких данных, вопреки доводам кассационных жалоб, постановления дознавателей от 26 июля 2011 г. и от 8 сентября 2011 г. не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее производству по делу в части обвинения Джагаряна по ч.1 ст. 163 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от поддержания обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ государственный обвинитель отказался в судебном заседании.
По мнению Судебной коллегии обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Законных оснований для возвращения дела прокурору суд обоснованно не усмотрел.
Судом принимались установленные законом меры для устранения противоречий в доказательствах.
Свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.
Ходатайства участников процесса, в том числе при дополнении судебного следствия, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём приведены доказательства, которыми органы следствия обосновали свои выводы, а показания потерпевшей Искадеровой не являются «идентичными» по разным эпизодам изнасилования, как это утверждают авторы жалоб.
Наказание Джагаряну назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания Джагаряну Судебная коллегия не усматривает.
Замечания на протокол судебного установленном законом порядке.
заседания разрешены в На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2011 г. в отношении Джагаряна Самвела Сааковича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
^ Председательствующий Судьи