ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-012-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 26 а п р е л я 2012 г.
делам Верховного Суда председательствующего Лаврова Н.Г., судей Ламинцевой С.А и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зариновой О.В. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2012 г., по которому Зайцев Виктор Валерьевич, родившийся 16 февраля 1988 г., уроженец пос. Васильеве Зеленодольского района Республики Татарстан, несудимый, освобождён от уголовной ответственности за совершённые запрещённые уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 116, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в отношении его применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Судом также постановлено прекратить уголовное Зайцева В.В.:
преследование 2 по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ на основании п. 2 чЛ ст. 24, ч.7 ст. 246 УПК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к этому деянию.
За Зайцевым В.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст.
131 УК РФ.
Гражданский иск Мелиховой Л.С. к Зайцеву В.В. оставлен без удовлетворения.
Постановлено разрешить руководителю следственного органа копировать материалы уголовного дела, необходимые для установления лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов Зайцева В.В., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей отменить постановление суда в части разрешения руководителю следственного органа копировать материалы уголовного дела, необходимые для установления лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, по доводам кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным постановлением к Зайцеву В.В., освобождённому от уголовной ответственности за совершённые запрещённые уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 116, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зарипова О.В. просит отменить указанное постановление суда в части разрешения руководителю следственного органа копировать материалы уголовного дела, необходимые для установления лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
3 Проверив материалы дела, представления, Судебная коллегия подлежит изменению.
обсудив доводы кассационного находит, что постановление суда Выводы суда об освобождении Зайцева В.В. от уголовной ответственности за совершение им запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 116, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и применении к нему меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением не оспариваются в кассационном представлении.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, решение суда о разрешении руководителю следственного органа копировать материалы дела, необходимые для установления лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, не является основанием для отмены постановления в этой части как незаконного.
Это решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 306 УПК РФ, согласно которым, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Не ограничивает указанное решение суда и полномочий следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных процессуальных действий и их объёме.
При таких условиях Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда по доводам представления.
Одновременно с этим Судебная коллегия считает возможным уточнить это постановление, указав о том, что в данном случае в соответствии с ч.З ст.
306 УПК РФ дело в части установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, подлежит направлению руководителю следственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4 постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2012 г. в отношении Зайцева Виктора Валерьевича изменить, уточнив, что в соответствии с ч.З ст. 306 УПК РФ дело в части установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, подлежит направлению руководителю следственного органа.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий Судьи