ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ДПЛ12-193
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Володихина Андрея Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Володихина А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2012 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Володихин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2012 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанным выше требованием не предоставлено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
В частной жалобе Володихин А.В., не соглашаясь с определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного дела (ст. 244' ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Из представленных Ставропольским краевым судом материалов судья первой инстанции установил, что Володихин А.В. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 17 мая 2011 г. определением судьи данное заявление возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2011 г. названное определение оставлено без изменения.
Обращаясь с указанным выше заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, Володихин А.В. в обоснование заявленного требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок сослался на то, что Ставропольским краевым судом ему не были возвращены все материалы, приобщенные к заявлению.
Возвращая данное заявление Володихина А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку в силу ст. 1 Закона о компенсации с заявлением о присуждении компенсации в порядке, установленном указанным законом, могут обратиться в суд лица, участвующие в деле, в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая, что гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Володихина А.В. не возбуждалось и дело с его участием Ставропольским краевым судом не рассматривалось, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что Володихин А.В. не обладает правом на подачу указанного выше заявления.
Ссылка в частной жалобе на предполагаемое превышение срока судопроизводства в суде надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы заявителя (применительно к ранее действовавшему гражданскому процессуальному законодательству о суде надзорной инстанции) в Ставропольском краевом суде не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, 1 поскольку в соответствии ч. 3 ст. б ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового 3 заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение апелляционной инстанции, принятое на основании ст. 328 ГПК РФ, определение или постановление суда кассационной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Володихина Андрея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г У ^ ^ Л / Л Г.В. Манохина А.М. Назарова Н.П. Пелевин