ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-195
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ерофеева Евгения Леонидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Ерофеева Е.Л. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Ерофеев Е.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанным выше требованием не предоставлено (п. 1 ч. 1 6 ст. 244 ГПК РФ).
В частной жалобе Ерофеев Е.Л., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, принять соответствующее решение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из приобщенных к первоначальному заявлению материалов, приговор в отношении Ерофеева Е.Л. постановлен Демидовским районным судом 12 марта 2008 г. и оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2008 г.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2011 г. признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Смоленской области по заявлению Ерофееева Е.Л. о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 26 мая 2011г. В данном постановлении суд указал, что хотя УПК РФ прямо не предусматривает необходимость вынесения постановления в случае отказа в удовлетворении требований о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако суд находит, что постановление подлежит вынесению, так как именно постановление Ерофеев Е.Л. имеет возможность в дальнейшем обжаловать в суд.
Обосновывая своё обращение в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, Ерофеев Е.Л. сослался на нарушение своих прав неисполнением постановления судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2011 г.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
По смыслу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Срок судопроизводства в период, в который было рассмотрено требование Ерофеева Е.Л. о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках указанного выше Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
С учетом вышеизложенного судья первой инстанции правильно указал, что правом на обращение в суд с названным выше требованием Ерофеев Е.Л.
не обладает.
Ссылка в частной жалобе на то, что постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 сентября 2011 г. в надзорном порядке приговор Демидовского районного суда от 12 марта 2008 г. и определение судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 29 апреля 2008 г. в отношении Ерофеева Е.Л. были изменены, не влияет на правомерность вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что ни Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ни гл. 22' ГПК РФ не предусматривают возможность присуждения компенсации за предполагаемое нарушение права за неисполнение постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. б1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовно преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями по конкретному уголовному делу и не влияют на правильность вывода судьи первой инстанции о возвращении данного заявления Ерофеева Е.Л.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ерофеева Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ' Г.В. Манохина (УПЛ^0^ А.М. Назарова Н.П. Пелевин