ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-290
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Варлакова Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Варлакова А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Варлаков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. заявление Варлакова А.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 21 февраля 2012 г. (в определении судьи ошибочно указан 2011 г.) устранить указанные в определении недостатки.
29 февраля 2012 г. Варлакову А.А. возвращено заявление на основании 6 п. 4 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, поскольку в установленный судьей срок он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
2 В частной жалобе Варлаков А.А., не соглашаясь с возвращением своего первоначального заявления, просит рассмотреть его по существу заявленных требований.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
Как следует из имеющихся материалов, на день вынесения обжалованного определения о возврате заявления Варлакова А.А.
отсутствовали данные, которые свидетельствовали бы об исправлении недостатков, указанных в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. В связи с чем у судьи первой инстанции имелись правовые основания для вынесения определения о возвращении заявления Варлакова А.А. со всеми приложенными документами.
Ошибочное указание в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2012 г. на срок для исправления отмеченных недостатков до 21 февраля 2011 г. не может свидетельствовать о незаконности определения судьи о возвращении заявления Варлакова А.А., как не устранившего отмеченные судьей недостатки в установленный срок.
Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 4 ст. 244 ГПК РФ). Также заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении его от уплаты от государственной пошлины (на что он указал в частной жалобе).
Просьба Варлакова А.А. об открытии судом расчетного счета на его имя не основана на законе.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Варлакова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии -ус \ Г.В. Манохина А.М. Назарова Н.П. Пелевин