ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 .//апреля 2012 г. № 20-Д12-7 На№ УМАРОВУ И.Я.
ул. Гагарина, д. 143, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367025 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении Вашей надзорной жалобы о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2010 года, которым Вы осуждены по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 июня 2010 года и постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
По приговору Вы признаны виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, имевших место 10 июля 2008 года в г. Махачкале при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе и дополнении к ней Вы указываете, что оперативнорозыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а на основе их результатов органами следствия искусственно были созданы доказательства Вашей виновности, которые являются их фальсификацией, однако данным обстоятельствам судом оценки не дано. Выводы суда в приговоре основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаетесь на то, что наркотическое средство Вам было подложено оперативными работниками, при задержании Вам не было разъяснено право самому заключить соглашение с адвокатом, а назначенный адвокат Музалева С Р . уклонялась от защиты, поддерживая позиции органов предварительного следствия, чем было нарушено Ваше право на защиту. Также указываете, что органами предварительного следствия Вы обвинялись в незаконном приобретении наркотического средства у Нурмагомедова А.А., а последний - в незаконном его сбыте Вам, однако приговором от 19 октября 2010 года Нурмагомедов А.А. по данному факту был оправдан за отсутствием события преступления, что согласно ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для признания Вашей невиновности. Просите 2 о пересмотре всех состоявшихся в отношении Вас судебных решений и прекращении дела производством за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Выводы суда о Вашей виновности в совершении названного преступления основаны на приведённых в приговоре доказательствах, в том числе, и выводах повторной фоноскопической экспертизы, проведённой по ходатайству стороны защиты, которые исследованы с достаточной полнотой и получили оценку в их совокупности.
Данные доказательства каких-либо противоречий не содержат, правильность выводов суда о их достоверности и допустимости сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не свидетельствуют о их фальсификации, на что Вы указываете в жалобе.
Не указание в приговоре фамилии Нурмагомедова А.А., у которого согласно обвинению Вы приобрели наркотическое средство, также соответствует требованиям закона, поскольку данное лицо по настоящему делу не привлекалось, и суд был не вправе указывать в приговоре его фамилию.
Факт оправдания Нурмагомедова А.А. по приговору от 19 октября 2010 года за незаконный сбыт наркотических средств на законность приговора в отношении Вас не влияет и преюдициального значения не имеет, поскольку он вынесен позднее приговора в отношении Вас. Кроме того Нурмагомедову А.А.
по его уголовному делу эпизод сбыта Вам наркотического средства в вину не вменялся и он оправдан по другим эпизодам обвинения.
Юридическая квалификация Ваших действий является правильной, законной и обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, по делу не имеется, решения кассационной и надзорной инстанций также вынесены с соблюдением требований закона и являются мотивированными.
Наказание Вам назначено с учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.б ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не нахожу.
Приложение: на -// листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / -\^#бЛ^^*1/ // А.Я. Петроченков