ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КП2-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 % / а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. по делу по иску Рязанова Александра Николаевича, Санчес Томаса Алисии Наумовны, Гуториной Татьяны Андреевны недействительным строительства к Бондаренко Игорю в силу ничтожности Сергеевичу договора жилищно-административного о признании инвестирования с подземной автостоянкой в части предоставления нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированного права права общей многоквартирного долевой собственности дома, признании права комплекса собственности, признания собственником помещений собственности за каждым праве собственности, возложении обязанности не чинить препятствий, в 2
установил:
истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8. В декабре 2010 года им стало известно о том, что часть помещений, в силу закона, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений, оформлены в собственность Бондаренко И.С., что нарушает их права как собственников многоквартирного дома.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор инвестирования строительства в четвертой редакции от 5 декабря 2003 г., дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 12 декабря 2003 г., дополнение к приложению №1 к договору инвестирования строительства в части предоставления Бондаренко И.С.
нежилых помещений.
Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения.
На Бондаренко И.С. возложена обязанность не чинить препятствия собственникам помещений в пользовании нежилыми помещениями.
В кассационной жалобе Бондаренко И.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Бондаренко И.С. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Бондаренко И.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 июля 1997 г. № 527 ЗАО «Константа» предоставлен в пользование земельный участок по вл. 8-10 по Неопалимовскому пер. под строительство 1-му жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой сроком на 49 лет. В соответствии с п. 4 постановления ЗАО «Константа» подлежат передаче в собственность 100% площадей построенного комплекса, в том числе на жилые помещения. Доля городской собственности отсутствует.
23 декабря 1998 г. между ЗАО «Константа» и Бондаренко И.С. был заключен договор инвестирования строительства жилищно- административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский пер., вл. 8-10 (т.2, л.д. 43-46), в соответствии с которым (в четвертой редакции от 5 декабря 2003 г.) ЗАО «Константа» приняло на себя обязательство по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома передать Бондаренко И.С. в собственность недвижимое имущество, предусмотренное в приложении 3 данного договора, в том числе, и спорное недвижимое имущество (т.1, л.д. 109-116).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26 декабря 2003 г. указанный жилищно - административный комплекс был принят приемочной комиссией (т.З, л.д. 13-17) Стороны по договору инвестирования строительства выполнили взятые на себя обязательства, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 18 декабря 2003 г.
4 27 июня 2004 г. стороны подписали акт реализации, по которому ЗАО «Константа» передало Бондаренко И.С. нежилые помещения (т.1, л.д.
117).
Из материалов дела многоквартирного видно, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: Москва, 1-й Неопалимовский пер., 8а. Рязанову А.Н. принадлежит на праве собственности квартира № 41 (255,1 кв.м), Санчес Томас А.Н. принадлежит на праве собственности квартира № 42 (площадью 256, 7 кв.м), Гуториной Т.А. принадлежит на праве собственности квартира № 34 ( площадью 251, 9 кв. м) (т.1, л.д. 1517).
Удовлетворяя недействительным исковые договора требования в части признания инвестирования строительства жилищно- административного комплекса с подземной автостоянкой, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским городского суда, исходил из того, что относятся делам Московского спорные нежилые помещения к техническим помещениям и являются общим имуществом многоквартирного дома, а регистрация собственности на спорное имущество на имя нарушает ответчика права права собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
По мнению Бондаренко И.С.
выводы суда нельзя признать правильными.
В силу п.1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского обязанности.
законодательства порождают гражданские права и 5 Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В кассационной жалобе Бондаренко И.С. ссылается на то, что судом установлено и не оспаривалось истцами, финансирование строительства спорных нежилых помещений по договору инвестирования осуществлялось за счет Бондаренко И.С.
При этом, суд, удовлетворив иск в части признания недействительным в силу ничтожности договора инвестирования и признав право общей долевой собственности на спорное имущество, не учел положений п. 2 ст.
167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, чем было нарушено право Бондаренко И.С. на возврат стоимости ему недвижимого имущества, которое было приобретено им на возмездной основе.
В кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что истцы обратились в суд с иском за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о чем суду заявлялось ответчиком.
Однако судом не приняты во внимание доводы ответчика о начале исчисления специального срока исковой давности, предусмотренного ст.
181 Гражданского кодекса РФ, при этом по мнению подателя кассационной жалобы, суд применил правило о начале течения общего срока исковой давности, связанного с фактом осведомленности истцов о нарушении их прав (ст. 200 Гражданского кодекса РФ), и пришел к выводу о ничтожности 6 оспариваемой сделки, совершенной со спорным недвижимым имуществом, ввиду ее несоответствия закону.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылаясь на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, как указывается в кассационной жалобе, названные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора (ничтожности) сделки, недействительной осведомленности истца о недействительности в связи с чем ничтожной сделки к требованиям о признании не применяются правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.
В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности подателем кассационной жалобы указано, что договор инвестирования строительства исполнен сторонами 22 июня 2004 г. и 27 июня 2004 г., Бондаренко И.С. и ЗАО «Константа» были подписаны когда между акты приема- передачи помещений и акты реализации договора инвестирования, что не оспаривалось в судебном заседании, имущество передано Бондаренко И.С. за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что выводы суда являются противоречивыми и содержат взаимоисключающие выводы.
Признавая спорные нежилые помещения общим долевым имуществом, суд мотивировал данный вывод соответствием этих помещений признакам общего имущества, определенным ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в состав общего имущества включаются помещения в 7 многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в частности технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
При этом, судом установлено и отражено в решении суда, что в спорных помещениях отсутствуют какое-либо инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не содержатся доводы и возражения ответчика, не дана оценка доказательствам, представленным Бондаренко И.С, в том числе сведения Федерального БТИ, предоставленного ответчиком, а также отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Бондаренко И.С.
с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
8 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Бондаренко И.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ """ " ВВ. Момотов