ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ12-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <%- апреля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев жалобу Арсентьева Евгения Александровича на кассационное определение Тихо океанского флотского военного суда от 26 сентября 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Арсентьева Е.А., в котором он оспорил действия командующего Тихоокеанским флотом, связанные с досрочным увольнением его с военной служ бы в связи с невыполнением условий контракта, и действия командира войсковой части 60220, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением премий за образцовое выполнение воинского долга,
установил:
решением 35 гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 г. указанное заявление Арсентьева удовлетворено.
Суд признал незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 14 марта 2011 г. № 031 в части досрочного увольнения Арсентьева с военной службы и обязал указанное должностное лицо отменить упомянутый приказ в части увольнения Арсентьева.
Суд также признал незаконными приказы командира войсковой части 60220 от 26 мая 2011 г. № 93 и от 14 июля 2011 г. № 124 о привлечении Арсентьева к дисциплинарной ответственности и лишении его премий за образцовое выполне ние воинского долга за второй и третий кварталы 2011 г. и обязал отменить их в части, касающейся Арсентьева, издать и направить в Федеральное бюджетное уч реждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Россий ской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» приказ о выплате Арсентьеву премии за образцовое выполнение воинского долга за вто рой квартал 2011 г. в полном объёме, а Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Феде рации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» выплатить Ар сентьеву эту премию.
2 Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 26 сентября 2011 г. решение в части, касающейся удовлетворения требования Ар сентьева о признании незаконным приказа командующего Тихоокеанским флотом от 14 марта 2011 г. № 031, отменено и в этой части по делу принято новое реше ние об отказе в удовлетворении данного требования заявителя. В остальном реше ние оставлено без изменения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 19 декаб ря 2011 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Ар сентьев выражает несогласие с кассационным определением, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование своей позиции Арсентьев, анализируя материалы дела, нор мы Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней служ бы Вооруженных Сил Вооруженных Сил Российской Федерации и Положения о порядке прохождения военной службы, приводит доводы, по сути аналогичные тем, которые были изложены им ранее в жалобах, поданных в суды кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Россий ской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения гарнизонных военных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения окружных военных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум окружных военных судов, и постановления прези диумов окружных военных судов, поданные в Военную коллегию Верховного Су да Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассацион ном порядке.
С учетом изложенного поданная Арсентьевым жалоба подлежит рассмотре нию в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуально го кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
Проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рас смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные наруше ния норм материального права или норм процессуального права, которые повлия ли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов.
Кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 сентября 2011 г. сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
3 Изучением материалов дела установлено, что основанием для досрочного увольнения Арсентьева с военной службы в запас по подп.«в» п. 2 ст. 51 Феде рального закона «О воинской обязанности и военной службе» явились установ ленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства со крытия Арсентьевым преступления, совершенного мичманом Булатовым в отно шении матроса Кичигина.
Результаты административного расследования были рассмотрены аттеста ционной комиссией войсковой части 60220, которая пришла к выводу о несоот ветствии Арсентьева занимаемой должности помощника командира корабля и да ла согласие на увольнение его с военной службы в связи с невыполнением усло вий контракта.
При таких данных вывод суда кассационной инстанции о законности дейст вий командующего ТОФ по досрочному увольнению Арсентьева с военной служ бы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и воен ной службе» является правильным.
Довод Арсентьева, что он имел право на увольнение с военной службы по избранному им основанию, является ошибочным, поскольку при несоблюдении военнослужащим условий контракта, п. 2 ст. 51 указанного федерального закона предоставляет командованию приоритет в выборе оснований увольнения такого военнослужащего с военной службы.
Необоснованным является утверждение в жалобе о необходимости прове дения заявителю медицинского освидетельствования перед увольнением с воен ной службы, поскольку при увольнении военнослужащего по основанию, преду смотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освидетельствование военно-врачебной комиссией необяза тельно.
Другие доводы, указанные заявителем в надзорной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судом кассационной и надзорной инстанций и были обоснованно отвергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права могущих повлечь за собой отмену или изменение принятого по данному гражданскому делу решения, судами не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ,
определил:
Арсентьеву Евгению Александровичу в передаче жалобы на кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 сентября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда,кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /С&^Г У А.И. Соловьев