ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Дп 12-И ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «/,(у>апреля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 2 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 года,
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 2 марта 2010 года старшему следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области Колпаевой Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество (земельные участки общей площадью 288028 кв. м., расположенные в местности «Чево» (Цетинье) Республики Черногория) зарегистрированного на правообладателя - ООО «Светастас».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 года постановление изменено.
Постановлено указать дату вынесения постановления- 2 марта 2011 года вместо, 2 марта 2010 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и кассационного определения в связи с необоснованным отказом судьи о наложении ареста на имущество, находящееся на территории иностранного государства;
ненадлежащей оценки представленных материалов и неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.
2 Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение президиума Челябинского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления, суд, отказывая ст. следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на правообладателя - ООО «Светастас» и находящееся на территории Республики Черногория, в обоснование принятого им решения, указал в постановлении, что анализ ч.1 ст. 453 УПК РФ позволил суду сделать вывод о том, что в силу международно-правового принципа государственного суверенитета речь может идти о проведении отельных следственных действий (или их аналогов) лишь в той процессуальной форме, которая существует в запрашиваемом иностранном государстве. Тем самым, по мнению суда, он неправомочен налагать арест на имущество, находящееся на территории иностранного государства.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что исходя из положений п.9 ч.2 ст. 29, ст. 115 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Что же касается ст. 453, 454 УПК РФ, то они не предоставляют следователю возможности передать полномочия компетентным органам иностранного государства на принятие какого-либо процессуального решения в рамках запроса об оказании правовой помощи по уголовному делу, находящемуся в его производстве, а лишь позволяют обратиться к компетентным органам иностранного государства с просьбой о проведении процессуального действия.
В связи с этим без соответствующего разрешения российского суда следователь не может просить компетентные органы иностранного государства провести наложение ареста на имущество, так как согласно положениям УПК РФ такое решение принимается только судом.
Помимо этого, суд не принял во внимание, что согласно ст. 3 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года, к которой присоединилась и Черногория, запрашиваемая Сторона выполняет в порядке, установленном ее законодательством, любые поручения, касающиеся уголовных дел и направленные ей юридическими органами запрашивающей Стороны в целях получения свидетельских показаний или передачи вещественных доказательств, материалов или документов.
При этом ч.1 ст. 5 Конвенции предусматривает, что любая договаривающаяся Сторона может, в момент подписания настоящей Конвенции или в момент сдачи на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении, путем заявления на имя Генерального секретаря Совета 3 Европы, оставить за собой право исполнять поручения в отношении обыска или наложения ареста на имущество при соблюдении одного или нескольких из условий, в том числе: преступление, с которым связано поручение, является в запрашиваемой стране преступлением, в связи с которым предусматривается выдача.
Таким образом, решение, вынесенное российским судом, необходимо для подтверждения соответствия содержания и формы, изложенной в запросе просьбы, законодательству Российской Федерации.
В связи с эти доводы надзорного представления об отмене постановления и кассационного определения и направлении материала на новое судебное рассмотрение подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 2 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 года.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с материалом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
.О / / и)у // у / Судья Верховного Суда Российской Федерации у / • В.С. Коваль