ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-В 12-26 ОПРЕ ДЕЛЕНИЕ г.Москва « 2 4 » а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу представителя военного комиссариата Краснодарского края по материалам истребованного дела по заявлению Гарькуша Жанны Николаевны об индексации присужденных сумм,
установила:
Гарькуша Ж.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2006 года сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что указанное решение в части индексации ежемесячных сумм возмещения вреда до настоящего времени не исполнено.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 года, заявление удовлетворено. Судом постановлено взыскать с военного комиссариата Краснодарского края за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Гарькуша Ж.Н. на содержание несовершеннолетнего Гарькуша Владислава, 14 ноября 1993 года рождения, индексацию ежемесячных денежных выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 1 мая 2006 года по 31 марта 2011 года, взысканных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2006 года в размере 834 349 руб. 13 коп. А также взыскал с военного комиссариата Краснодарского краевого суда в пользу Гарькуша Ж.Н. на содержание несовершеннолетнего Гарькуша Владислава в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 29 112 руб. 48 коп. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2011 года и до его совершеннолетия, а в случае продолжения обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до достижения 23 лет с последующей 2 индексацией пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В надзорной жалобе представителя военного комиссариата Краснодарского края, поданной 11 декабря 2011 года, ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорнод жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 24 апреля 2006 года (с учётом определения об исправлении описки того же суда от 20 мая 2011 года) удовлетворен иск Гарькуша Ж.Н. в интересах несовершеннолетнего Гарькуша Владислава о возмещении вреда по случаю потери кормильца. Судом постановлено взыскать с военного комиссариата Краснодарского края за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Гарькуша Ж.Н. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание сына Гарькуша Владислава ежемесячно по 5 379 руб. 97 коп. с последующей индексацией пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда до совершеннолетия ребенка, а в случае продолжения обучения в учебных учреждениях по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до достижения 23 лет. Кроме того взыскана задолженность по указанным выплатам за период с 1 декабря 2002 года по 30 ноября 2005 года в размере 193 678 руб. 92 коп.
3 В надзорной жалобе заявитель указывает, что вышеуказанное решение суда противоречит действующему законодательству, в связи с чем полагает, что суд не вправе был производить индексацию взысканных судом сумм пропорционально росту минимального размера оплаты труда.
Также заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 4 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что суд, рассмотревший дело вправе изменить порядок исполнения решения суда, применив новый механизм индексации, если после вынесения этого решения механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке.
Поскольку механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в настоящее время изменен, заявитель указывает, что военный комиссариат Краснодарского края просил суд изменить способ индексации по вышеуказанному решению суда.
Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что удовлетворяя заявление истицы и применяя в качестве критерия индексации изменение минимального размера оплаты труда, судебные инстанции сослались на то, что такой порядок установлен вступившим в законную силу решением суда и потому суд не вправе принимать решение исходя из иных критериев индексации.
Действительно, в настоящее время статья 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ) предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту устано зленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Росс ЙЙСКОЙ Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановлен ия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в 4 соответствии со статьей 203 ГГК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Однако, как видно из материалов данного дела, в материалах дела отсутствует заявление ответчика об изменении способа индексации по вышеуказанному решению суда.
Исходя из изложенного, доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, определяющее порядок индексации присужденных сумм в дальнейшем, которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю военного комиссариата Краснодарского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / ( ^ ^ С ^ / / г Корчашкина Т.Е.