ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КГ12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 4 » а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2011 года по делу по иску Казиахмедова Абасс Балабековича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Казиахмедов А.Б. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства го Республике Дагестан, ссылаясь на то, что будучи начальником СИЗО № 1 г. Махачкалы Республики Дагестан в ноябре 1991 года в результате массовых беспорядков, организованных заключенными, был захвачен в заложники и удерживался более суток. Следствием указанных событий, по мнению истца, является установление ему в 2007 году инвалидности второй группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации Казиахмедов А.Б. просил взыскать в его пользу ежемесячные 2 выплаты в размере 20 449 руб., задолженность по ним за 3 года в сумме 736 120 руб., а также компенсацию морального вреда - 2 500 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено восстановить Казиахмедову А.Б. срок на обращение в суд; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу истца ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере 20 449 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу Казиахмедова А.Б. задолженность по вышеуказанным выплатам за период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2006 года в сумме 736 120 руб.;
взыскать с ответчика в польз) истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2011 года указанное решение в части удовлетворения требований Казиахмедова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также внесены изменения в абзац второй резолютивной части решения суда, указан период взыскания задолженности по ежемесячной выплате с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
Представителем Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан 18 января 2012 года подана кассационная жалоба, поименованная им надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения судом допущены.
Судом установлено, что Казиахмедов А.Б. с 4 октября 1990 года работал в должности начальника СИЗО-1 г. Махачкалы. В ноябре 1991 года в период возникновения массовых беспорядков в указанном СИЗО истец был захвачен в 3 качестве заложника и удерживался заключенными более суток. Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан от 15 июля 2006 года № 250 л/с Казиахмедов А.Б. уволен с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, - по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения с 20 июля 2006 года.
Заключением военно-врачебной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан от 26 декабря 2007 года № 37-22 на момент увольнения Казиахмедов А.Б.
признан годным к службе с незначительными ограничениями вследствие заболевания, полученного в период службы в органах уголовноисполнительной системы.
Согласно справки серии МСЭ-2006 № 0000184665 филиала № 17 Главного бюро медико-социальной экспертизы от 8 февраля 2007 года Казиахмедову А.Б. установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы с диагнозом ИБС: стабильная стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь. 11 февраля 2008 года указанная группа инвалидности установлена бессрочно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначеной по настоящему делу определением Кировского районного г. Махачкалы от 1 июня 2011 года, ситуация захвата в заложники спровоцировала гипертонический криз, что в дальнейшем явилось основанием для установления инвалидности Е связи с заболеванием полученным в период прохождения военной службы.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязательствах применяются нормы главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий объем ответственности. Суд пришел к выводу о том, что причиненный здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, установленным статьями 1085 - 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, 4 более высокий размер если законом или договором не предусмотрен ответственности.
Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на то, что суд не вправе был применяьт при разрешении данного дела положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1064 которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не может производится этим органом, если не представляется возможным установить вину причинителя, ответственного за его причинение.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об установлении вины Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е.