ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-812-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 апреля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Гребенкина Виктора Ивановича на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу по иску Гребенкина В.И. к Толчевой О.В. и Толчеву С В . о возмещении ущерба,
установила:
Гребенкин В.И. обратился в суд с иском к Толчевой О.В. и Толчеву СВ.
о возмещении причиненных убытков в сумме 76679 руб.36 коп., судебных расходов в сумме 9750 руб., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.
Смышляевка, ул. Раздольная, д. 4. 25 февраля 2008 г. с крыши соседнего дома, принадлежащего Толчевой О.В. и Толчеву СВ., обрушился накопившийся снег, в результате чего были повреждены расположенные на участке истца хозяйственные постройки.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2011 г. исковые требования Гребенкина В.И. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе от 26 декабря 2011 г. Гребенкин В.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
2 Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Гребенкина В.И. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 13 марта 2012 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенкину В.И.
на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский район, п. Смышляевка, ул. Раздольная, д. 4.
25 февраля 2008 г. с крыши соседнего дома, принадлежащего Толчевой О.В. и Толчеву СВ., обрушился накопившийся снег, в результате чего были повреждены расположенные на участке истца хозяйственные постройки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика Толчевой О.В., однако отказал Гребенкину В.И. в удовлетворении иска, сославшись на то, что размер причиненного истцу ущерба им не доказан.
При этом суд указал, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, судом предлагалось сторонам назначить экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
Суд отметил также, что поскольку решением мирового судьи истцу отказано в удовлетворении иска к Толчевой О.В. о том же предмете и по тем же основаниям, то исковые требования Гребенкина В.И. в отношении Толчевой О.В. не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что суду не 3 предоставлено инициативе.
право назначить по делу экспертизу по собственной В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В жалобе Гребенкин В.И. указывает, что суд посчитал установленным и доказанным, что ответчиками истцу причинены убытки, однако в удовлетворении иска ему было отказано по причине непредоставления доказательств размера причиненного ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
4 Как указывает заявитель, в обоснование заявленных требований о размере убытков он представил отчеты ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 10 сентября 2010 г. и от 7 июня 2011 г., содержащие сведения о размере причиненных ему убытков. Таким образом, по мнению Гребенкина В.И., им представлены доказательства размера убытков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем ответчики, не соглашаясь с размером убытков, определенным в отчете ООО «СамараАвтоЭкспертиза», доказательств иного размера убытков не представили, от проведения экспертизы отказались.
Кроме того, не основано на законе указание судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на то, что суду не предоставлено право назначать по делу экспертизу по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, исходя из указанной нормы, проведение экспертизы по делу может быть инициировано судом.
В связи с этим, учитывая, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, надзорную жалобу Гребенкина В.И. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
надзорную жалобу Гребенкина Виктора Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ у/ ///*>% у.
Е С . Гетман