ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №57-812-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Болговой О.А. по материалам истребованного дела по заявлению Болговой Ольги Александровны об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
главой администрации Старооскольского городского округа Белгородской области принято постановление от 24 ноября 2009 года № 6204 «Об определении МУП «Расчетно-аналитический центр» платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц».
Пунктом 1 названного постановления МУП «Расчетно-аналитический центр» определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.
Пунктами 2 и 2.4 данного постановления предусмотрено следующее:
«Директору МУП «РАЦ» в срок до 01 января 2010 года: организовать выпуск Единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг населением согласно прилагаемой форме (форма 1)».
Пунктами 3, 3.2, 3.3 постановления предусмотрено следующее:
«Рекомендовать организациям всех форм собственности, управляющим жилищным фондом на территории Старооскольского городского округа, муниципальным унитарным предприятиям жилищно-коммунального комплекса не позднее 01 января 2010 передать на договорной основе в МУП «РАЦ»:
функции по ведению лицевых счетов, начислению, сбору и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, выдаче справок для оформления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг малоимущим гражданам; сведения в 2 электронном виде за каждый месяц, начиная с 01 июля 2009 года, согласно прилагаемой форме (форма 2)».
Болгова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 24 ноября 2009 года № 6204 «Об определении МУП «Расчетно-аналитический центр» платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц» в части пунктов 2.4, 3, 3.2, 3.3.
В заявлении указано, что оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в газете «Оскольский край» № 277-278 (666-667) от 26 ноября 2009 года. Болгова О.А. является нанимателем на основании договора социального найма квартиры № 97 в доме № 8 «А» микр. Конева в г. Старый Оскол Белгородской области, оспариваемые положения постановления изменяют установленный федеральным законодательством состав лиц - сторон в договоре социального найма, одностороннее, властное изменение его условий нарушает права заявителя как стороны в договоре, создает угрозу нарушения имущественных прав заявителя, должностные лица органов местного самоуправления не имеют полномочий по принятию нормативных правовых актов по вопросам, касающимся обработки персональных данных.
В обоснование заявленных требований Болгова О.А. ссылалась на противоречие оспариваемых положений постановления федеральному законодательству.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Белгородского областного суда от 7 декабря 2011 года в передаче надзорной жалобы Болговой О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Болгова О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое Болговой О.А. в части постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 24 ноября 2009 года № 6204 не является нормативным правовым актом, заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок для обжалования постановления, не представлено доказательств нарушения данным постановлением прав заявителя.
Однако, по мнению Болговой О.А., с данными выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В силу статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 24 ноября 2009 года № 6204 «Об определении МУП «Расчетно-аналитический центр» платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц», по мнению подателя надзорной жалобы, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку издано управомоченным должностным лицом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное 4 применение, направленные на урегулирование общественных отношений и на изменение и прекращение существующих правоотношений.
Вывод суда о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает заявитель в надзорной жалобе, является ошибочным, у суда не было оснований при разрешении настоящего дела применять положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Болговой О.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Болговой Ольги Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков