ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ На№_ апреля 2012 г.№ 36-Д12-3 Таировой О.В.
ул. Химиков, д. 9, кв. 97, пос. В-Днепровский, Смоленская область, 215750 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года о прекращении в отношении Вас уголовного преследования и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 07 июля 2011 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление Дорогобужского районного суда от 10 февраля 2011 года, обязать районный суд признать за Вами право на реабилитацию и направить извещение с разъяснениями о порядке возмещения вреда, признать заявление потерпевшей Карезиной Л.И., обвинительный акт, протокол допроса потерпевшей недопустимыми доказательствами.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, судебных решений судов Смоленской области не имеется.
Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Вас прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшей Карезиной.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 07 июля 2011 года постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Из материалов уголовного дела следует, что 18 апреля 2008 года Карезина Л.И. обратилась с заявлением о привлечении Вас к уголовной ответственности за причинение ей физической боли. В последующем она обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах Дорогобужским районным судом принято обоснованное решение о прекращении в отношении Вас уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Фундаментальных нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на законность постановления суда, которые в силу положений ч.2 ст. 405 УПК РФ являются основаниями для пересмотра в порядке надзора постановления суда о прекращении уголовного дела в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, не допущено.
Данные о том, что в указанном постановлении Вам не был разъяснен порядок возмещения возможного вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствуют об утрате Вами права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. Данное право предполагает представление в суд в течение сроков исковой давности подтверждений того, что этот заявляемый вред был причинен в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению, по которому производство прекращено.
Все Ваши ходатайства о недопустимости доказательств по делу рассмотрены в установленном законом порядке с принятием судом соответствующего решения.
11111111111111111111111111 12/0076332/0011 ||||||||||| || ||||||||| 3 Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства по доводам Вашей жалобы являются правильными.
Приложение: на 59 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ~' " ^ /^ А.Я. Петроченков