ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-012-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Подольской Я.М. и кассационным жалобам законного представителя потерпевшей Ахмаду длиной Н.И. - Халметовой АР., осужденного Эрматова М.А. и адвоката Байбикова ФА. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 г., по которому Эрматов Муминжон Азимович, родившийся 6 августа 1972 г. в г. Кызыл-Кия Ошского района Киргизской ССР, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 134 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 июля 2009 г.) по каждому из эпизодов от 14 и 23 февраля, 1, 3 и 8 марта, в период с 8 по 31 марта, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28 и 30 апреля, 3 и 5 мая 2011 г. на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет в колонии-поселении;
оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по 7 эпизодам с 2005 г. по 2007 г.; п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г.) 2 по эпизоду от 31 декабря 2009 г.; п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 8 декабря 2003г.) по 69 эпизодам с января 2006 г. по июнь 2009 г.; п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 июля 2009 г.) по эпизоду в период с 15 по 16 августа 2009 г.; п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.) по 7 эпизодам октября - ноября 2009 г.;
п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) по 38 эпизодам с января 2010 г. по январь 2011 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
Ахмадуллина Гузалия Робертовна, родившаяся 5 августа 1971 г. в г. Азнакаево Татарской АССР, не имеющая судимости, оправдана по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.); п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 8 декабря 2003г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
За Ахмадуллиной Г.Р. признано право на реабилитацию, а за Эрматовым М.А. - на частичную реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение адвоката Байбикова ФА. поддержавшего доводы, содержащиеся в своей кассационной жалобе и жалобе осужденного Эрматова М.А. и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение адвоката Бицаева В.М. об оставлении оправдательного приговора в отношении Ахмадуллиной Г.Р. без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, об отмене приговора, Судебная коллегия
установила:
Эрматов М.А. осужден за 18 эпизодов совершения половых актов с потерпевшей Ахмадуллиной Н.И. заведомо не достигшей шестнадцатилетнего возраста.
Преступления им совершены с февраля по май 2011 г. в г. Альметьевск Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 Вину в совершенных преступлениях осужденный Эрматов М.А.
не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Подольская Я.М. просит приговор в отношении Эрматова и Ахмадуллиной отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, в судебном заседании потерпевшая Ахмаду длина подтвердила свои показания данные ей на предварительном следствии о том, что с сентября 2005 г. по 5 мая 2011 г. Эрматов против её воли совершал с ней половые акты и действия сексуального характера, а её мать Ахмаду длина Г.Р. в январе 2007 г. совершила в отношении неё действия сексуального характера и изнасилование; физического насилия Эрматов к ней не применял, но противостоять его действиям была не в состоянии, поскольку он удерживал её, она его боялась и сопротивляться не могла. Показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта об её психологическом состоянии, в силу которого она не могла оказывать активное сопротивление, а также подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы о наличии биологических следов совершения полового акта. По мнению автора представления, показания потерпевшей Ахмадуллиной суд оценил выборочно, правильно положив в основу приговора её показания о событиях с февраля по май 2011 года, и необоснованно отвергнув её же показания о событиях с сентября 2005 г. по февраль 2011 г., тем самым подвергая сомнению все её показания. Кроме того, в оправдательном приговоре суд не привёл мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Халметова А.Р. просит приговор отменить в виду его необоснованности и мягкости. Считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.
В кассационной жалобе осужденный Эрматов М.А. и его адвокат Байбиков ФА. просят приговор отменить, а дело прекратить. Утверждают, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого у Эрматова получены в результате недозволенных методов следствия, поэтому они недопустимы и не могли быть положены в основу приговора. В виду отсутствия других доказательств, вина осужденного Эрматова не доказана.
4 Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Как правильно указано в кассационном представлении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, признавая Эрматова виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ по каждому из 18 эпизодов с февраля по май 2011 г., суд в основу приговора положил его показания на предварительном следствии, признав их допустимыми и достоверными о том, что половые акты с потерпевшей совершались по обоюдному согласию.
Вместе с этим, суд привел показания потерпевшей Ахмадуллиной (как указано в приговоре Ахмадуллиной Н.А.) о том, что Эрматов совершал с ней половые акты против её воли, то есть об её неоднократных изнасилованиях.
В обоснование достоверности показаний потерпевшей суд, сославшись на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, указал, что потерпевшая Ахмадуллина по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
Заключение судебно-биологической экспертизы о наличии биологических следов совершения полового акта, на которое сослался суд в качестве доказательства добровольности половых актов и достоверности показаний Эрматова, свидетельствует лишь о совершившемся половом акте.
5 Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Кроме того, оправдывая Эрматова и Ахмадуллину по предъявленному им обвинению по событиям с ноября 2005 г. по февраль 2011 г., суд пришёл к выводу о недостаточности доказательств, для бесспорного вывода о виновности Эрматова и Ахмадуллиной в инкриминируемых им преступлениях.
При этом, оценивая показания свидетелей Галиуллиной, Вагизовой, Захаровой, Сергеевой, Ахметзяновой, Мифтаховой, Клементьевой, Шаймарданова и Кагирова суд указал, что они производив! от показаний потерпевшей Ахмадуллиной, однако оценку показаниям потерпевшей Ахмадуллиной не дал и не указал, по каким основаниям он находит их необоснованными.
Таким образом, положив в основу обвинения Эрматова показания потерпевшей Ахмадуллиной о событиях с февраля по май 2011 г. и отвергнув её же показания о событиях с сентября 2005 г. по февраль 2011 г., суд оценил её показания выборочно, не указав, по каким основаниям принял одну часть показаний и отверг другую.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Эрматова и Ахмадуллиной нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ он подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Эрматова и Ахмадуллиной Г.Р. и вынести законное и обоснованное судебное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
В случае установления виновности Эрматова в совершении более тяжких преступлений, в пределах предъявленного ему обвинения, то суду следует обсудить доводы законного представителя потерпевшей Халметовой А.Р. о мягкости назначенного ему наказания.
6 Учитывая, что Эрматов обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, а основания для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, Судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца.
В отношении Ахмадуллиной Г.Р. избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 г. в отношении Эрматова Муминжона Азимовича и Ахмадуллиной Гузалии Робертовны отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Эрматову М.А. оставить прежнюю заключение под стражу, продлив ее на 3 месяца до 24 июля 2012 г.
включительно, а в отношении Ахмадуллинсш Г.Р. в качестве меры пресечения избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Судьи