ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-012-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и .Каменева Н.Д., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Быструшкиной Е.Д. и адвоката Новосёловой Е.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 27 февраля 2012 года, которым БЫСТРУШКИНА Елена Дмитриевна, уроженка г. Барнаула, ранее не судимая, 11 июня 1976 года рождения, осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением конкретных обязанностей.
Постановлено взыскать с Быструшкиной Е.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 567 рублей 96 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённой Быструшкиной Е.Д., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, мнение 2 прокурора Щукиной Л.В., судебная коллегия полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Быструшкина Е.Д. признана виновной в умышленном убийстве своей малолетней дочери Быструшкиной К.М., 2 декабря 2010 года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии.
Данное преступление совершено в период с 7 по 17 августа 2011 года в квартире по месту её жительства, находящейся по адресу: г. Барнаул, ул.
Беляева, 30-32 - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Быструшкина Е.Д. вину свою признала.
В кассационных жалобах:
осуждённая Быструшкина Е.Д. указывает, что она ухаживала за ребёнком и относилась к нему хорошо, что подтвердили свидетели Борисов М.В., Борисова З.С., Говоруха М.В., Исакова Н.А.; она не может объяснить свои действия по отношению к ребёнку и полагает, что её психическое состояние проверено неполно; суд необоснованно отказал в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы; вину свою признала, сделала явку с повинной, совершила преступление при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому просит приговор изменить и смягчить ей наказание;
также в связи с материальными трудностями просит освободить её от уплаты 31 567 рублей в доход государства в виде процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката;
адвокат Новосёлова Е.Н. в интересах осуждённой Быструшкиной Е.Д.
указывает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подзащитной; при этом суд не учёл странное и неадекватное поведение Быструшкиной Е.Д., о чём свидетельствовали потерпевшая Быструшкина В.М., свидетель Борисов М.В.; подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание;
суд перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел при назначении наказания и не применил к ней положений ст. 64 УК РФ;
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Сергеева И.А. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
3 Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы коллегия находит приговор законным и обоснованным.
жалоб, судебная Вывод о виновности Быструшкиной Е.Д. в убийстве своей малолетней дочери Быструшкиной К.М. основан на показаниях самой осужденной Быструшкиной Е.Д., потерпевшей Быструшкиной В.М., свидетелей Борисова М.В., Борисовой З.С, Романова М.А., Горлова С.Г., Речкунова В С , Говоруха М.В., Исаковой Н.А., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, которая и не оспаривается в кассационных жалобах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Психическое состояние Быструшкиной Е.Д. проверено полно и всесторонне. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.58-59), Быстушкина Е.Д. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период инкриминируемого ей деяния она не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Быструшкина Е.Д. не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии. По своему психическому состоянию в настоящее время Быструшкина Е.Д. также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием, судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.
Высказывания Быструшкиной Е.Д. о запамятовании отдельных эпизодов произошедшего не являются клинически достоверными и направлены на попытку демонстрации психического расстройства, и они расцениваются как установочные.
4 Оснований сомневаться в правильности и объективности данного исследования не имеется, и Быструшкина Е.Д. обоснованно признана вменяемой.
Наказание Быструшкиной Е.Д. назначено с учетом содеянного, её личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.
Что касается взыскания с Быструшкиной Е.Д. процессуальных издержек в размере 31 567 рублей 96 копеек в доход федерального бюджета в связи с оплатой услуг адвоката, то оно произведено в соответствии с требованиями ст.
ст. 131 и 132 УПК РФ. При этом суд в приговоре обоснованно указал, что Быструшкина Е.Д. от услуг адвоката Новосёловой Е.Н. не отказалась и является трудоспособным лицом.
При таких данных, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.
судебная коллегия 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 27 февраля 2012 года в отношении Быструшкиной Елены Дмитриевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Суд.:
^ Т ^ Председательствующий Землюков Д.С.