Дело№4-Ш-22 1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-012-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Иванова Г.П.
Судей :
Лизунова В.М.
Яковлева В.К.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по жалобе свидетеля Боброника С.С. на постановление Московского областного суда от 12 марта 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование
установила:
в подготовительной части судебного заседания адвокат Гольцов А.Т., представляющий интересы Бобровнича С.С. (ордер №007730 от 16.04.2012г.) заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Бобровнича С.С. на постановление Московского областного суда от 12 марта 2012 года об отказе ему в восстановлении срока на обжалование постановления суда от 20 октября 2011 года о его принудительном приводе в суд, мотивируя тем, что постановление о приводе относится к числу промежуточных судебных решений и подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, в связи с чем просит направить этот материал для рассмотрения в апелляционном порядке в Московский областной суд.
Обсудив ходатайство и выслушав мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей ходатайство удовлетворить, судебная коллегия находит, что ходатайство адвоката Гольцова А.Т. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
2 Дело№4-072-22 Как видно из материалов, обжалуемое Бобровничем С.С.
постановление от 20.10.2011г. о его принудительном приводе в суд вынесено судьей Московского областного суда в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Козлова А.Г., Саморукова А.Ю., Маркова О.А. по первой инстанции. Данное постановление суда является промежуточным решением.
Бобровнич С.С. обжаловал это постановлением, но постановлением судьи Московского областного суда в принятии жалобы Бобровнича С.С. на постановление от 20.10.2011 г. отказано из-за пропуска им срока обжалования постановления судьи без уважительных причин, а постановлением от 12 марта 2012 года ему отказано в восстановлении срока обжалования постановления судьи от 20.10.2011 г. о принудительном приводе Бобровнича С.С. в суд.
Согласно п. 533 ст. 5 УПК РФ постановление о приводе относится к числу промежуточных судебных решений, поскольку с вынесением постановления о приводе производство по уголовному делу по существу не завершается и это постановление не разрешает уголовное дело по существу.
Согласно п.З ч.2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения и равных им судов - в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда, поскольку функции апелляционных инстанций, начиная с 01 мая 2011 г. выполняют судебные коллегии по уголовным делам названных судов.
Таким образом, жалоба Бобровнича С.С. на постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока должна быть рассмотрена, в соответствии с ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, тем судом, который уполномочен рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
При установленных обстоятельствах ходатайство адвоката Гольцова А.Т. подлежит удовлетворению и жалоба Бобровнича о об отмене постановления суда от 12 марта 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления суда о его принудительном приводе в суд, не может быть рассмотрена судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поэтому кассационное производство по жалобе Бобровича С.С. подлежит прекращению, а материалы следует направить на рассмотрение в Московский областной суд для рассмотрения по существу в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст. 359, ч.З ст. 375, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Дело №4412-21 кассационное производство по жалобе Бобровнича С.С. на постановление Московского областного суда от 12 марта 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления суда от 20 октября 2011 года о принудительном приводе в суд прекратить, материалы направить для рассмотрения в апелляционном порядке в Московский областной суд.
Председательствующий Судьи СПРАВКА: - материал рассмотрен под председательством Романовой Т.А.