ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-012-15 г.Москва 24 апреля 2012 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С .
судей Бирюкова Н.И., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Троневой А.Е. на приговор Курганского областного су да от 20 февраля 2012 года, по которому АНДРЕЕВ Алексей Николаевич, родившийся 15 августа 1972 года в п. Кизнер Удмуртской АССР, со средним обра зованием, несудимый, оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. «к», 131 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на основа нии п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению ука занных преступлений.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Вишняковой Н.В., просившей кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приго вор отменить, судебная коллегия
установила:
Андрееву предъявлено обвинение в том, что он в период с 15-00 часов 13 ноября 2010 года до 10-00 часов 14 ноября 2010 года с целью открытого 2 хищения имущества нанес потерпевшей Рязановой два удара по голове, по сле чего похитил деньги в сумме 320 рублей, воспользовавшись физическим превосходством, он изнасиловал Рязанову, а затем с целью сокрытия престу плений убил потерпевшую, нанеся ей множество ударов ножом.
Рассмотрев дело в судебном заседании, суд оправдал Андреева по ин криминируемым преступлениям в связи с его непричастностью к их совер шению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тре нева просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбира тельство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим об стоятельствам дела; суд посчитал допустимыми доказательствами протоколы допросов Андреева 5 и 7 декабря 2010 года, где он признавал свою вину в со вершенных преступлениях, одновременно суд указал, что он доверяет пока заниям оправданного в судебном заседании, в которых он отрицал свою при частность к преступлениям, т.е. суд допустил противоречащие друг другу формулировки, что ставит под сомнение его вывод о невиновности Андреева;
суд указал в приговоре, что не опровергнут довод оправданного о том, что об обстановке на месте происшествия он узнал от других лиц. Вместе с тем, сам Андреев показал, что обстоятельства происшествия он выдумал, а также со слался на то, что это результат оказанного на него воздействия со стороны работников милиции. В то же время суд признал, что воздействия со стороны работников милиции на Андреева не оказывалось. Вина Андреева подтвер ждается его показаниями в начале расследования, выводами судебнобиологической экспертизы о том, что обнаруженный на тампоне с содержи мым влагалища потерпевшей антиген «В» - присущ оправданному, возмож ностью закрыть дверь в доме Рязанцевой способом, указанным Андреевым;
суд не учел, что первоначальные показания Андреев дал в присутствии адво ката; оставлено без внимания, что свидетель Андреева заинтересована в ис ходе дела, а свидетель Вологина живет рядом с Андреевыми и её показания, что она осталась ночевать у них 13 ноября 2010 года, не соответствуют дей ствительности.
В возражениях на кассационное представление адвокат Рахманов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, судебная коллегия находит, что приговор суда в соответствии со ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Рассмотрев настоящее уголовное дело в судебном заседании, суд при шел к выводу о том, что показания Андреева, положенные в основу обвине- 3 ния непоследовательные и государственным обвинением не представлена со вокупность доказательств, которая бы подтвердила его вину.
Вместе с тем, данный вывод сделан судом без должной оценки всей со вокупности доказательств, представленных органом предварительного рас следования.
Так, в обвинительном заключении делается ссылка на показания Анд реева в начале расследования, из которых усматривается, что он зашел к по терпевшей попросить в долг 100 рублей. Рязанова впустила его в дом, доста ла из кошелька деньги и отдала ему. В это время у него возник умысел на хищение у потерпевшей оставшихся денег. С этой целью он нанес два удара по голове Рязановой и забрал кошелек с деньгами. После этого раздел потер певшую и изнасиловал её. Затем, желая скрыть совершенные преступления, он ножом нанес несколько ударов Рязановой, лишив её жизни. С похищен ным имуществом с места преступления скрылся, закрыв двери на крючок и замок. Нож и кошелек выбросил.
При этом Андреев подробно описал обстановку в доме, одежду потер певшей, похищенный кошелек, способ закрывания двери, орудие убийства.
Кроме указанных показаний оправданного, органы следствия также, в частности, ссылаются на акт биологической экспертизы, из которого следует, что на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей обнаружен антиген «В», присущий обвиняемому; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Рязановой наступила от колото-резаных ранений груди; по казания свидетелей Плашенова и Ивченко об обстоятельствах обнаружения ножа, который, по словам Андреева, он спрятал на месте, где тот был найден;
акт физико-технической экспертизы, из которого следует, что колоторезаные раны на лоскуте кожи с трупа Рязановой, возможно, причинены но жом, обнаруженным при осмотре места происшествия; показания потерпев шей Евдокимовой о наличии у Рязановой кошелька овальной формы с за стежкой в виде двух металлических шариков.
Вместе с тем, как это следует из материалов судебного заседания и приговора, суд, хотя и исследовал данные доказательства, указал их в приго воре, однако какой-либо оценки представленные доказательства в приговоре не получили, в то же время, делая вывод о непричастности Андреева к пре ступлениям, суд указывает на то, что государственным обвинителем не пред ставлена совокупность доказательств, подтверждающих вину оправданного.
Как усматривается из приговора, суд после проверки протоколов до просов Андреева от 5 и 7 декабря 2010 года, протокола проверки показаний оправданного на месте происшествия от 7 декабря 2010 года, признал их до пустимыми доказательствами.
4 Таким образом, суд признал, что обстоятельства, отраженные в указан ных протоколах, изложены Андреевым самостоятельно, без постороннего воздействия и влияния.
Одновременно суд сделал вывод, что выявлена непоследовательность и противоречивость показаний Андреева, поскольку в них отражены не соот ветствующие действительности сведения о времени совершения преступле ния, орудии убийства, положении трупа, одежды.
Однако многие обстоятельства, изложенные Андреевым в своих пока заниях, и которые соответствуют другим доказательствам, хотя и были ис следованы в судебном заседании, но не получили надлежащей оценки в при говоре.
В частности, Андреев, до проверки его показаний на месте происшест вия, описал обстановку в доме потерпевшей, расположение предметов мебе ли, одежду, в которую была одета Рязанцева, соответствующие действитель ности, похищенный кошелек (его описание совпадает с описанием, сделан ным Евдокимовой), способ закрывания двери с внешней стороны, который был проверен и подтвержден в ходе следственного эксперимента с участием Андреева, орудие преступление и место его сокрытия (факт обнаружения ножа подтвердили свидетели Плашенов и Ивченко).
Суд, признавая наличие данных обстоятельств, не дав им никакой оценки, лишь указал в приговоре, что не опровергнуто утверждения Андрее ва о том, что об обстановке на месте происшествия он знает со слов других лиц.
Вместе с тем, как правильно указал в прениях государственный обви нитель, многие обстоятельства, на которые ссылается Андреев в своих пока заниях, были известны узкому кругу лиц, и не были достоянием неограни ченного числа лиц, как указано в приговоре.
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что вывод суда о непричастности Андреева к вменяемым ему преступлениям не соот ветствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и что суд оставил без внимания обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело на правлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого в соответст вии с требованиями закона необходимо исследовать, проверить, оценить со бранные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Андреева в инкриминируемых ему преступлениях.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 386, 388 УПК РФ, судебная колле гия
определила:
приговор Курганского областного суда от 20 февраля 2012 года в от ношении Андреева Алексея Николаевича отменить и уголовное дело на править на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий Судьи ^ "ус