ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-012-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Ворожцова С.А. и Безуглого Н.П., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Теткина К.Б. и кассационную жалобу осужденного Уткина ЮС. на приговор Мурманского областного суда от 1 марта 2012 года, которым Уткин Юрий Сергеевич, родившийся 23 августа 1988 года в пос.
Чебаково Тутаевского района Ярославской области, судимый 1) 19 января 2010 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением суда от5 апреля 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца 6 дней в колонии-поселении;
2) 17 января 2011 года по ст. ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17 августа 2011 года по отбытии наказания, 2 осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 2 года.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) по месту регистрации в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток; не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Уткина Ю.С. в пользу Расхожевой Ж.С.
100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Локтик К.Н., и в доход государства процессуальные издержки в сумме 57 765 рублей 40 копеек.
Уткин признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Локтик К.Н., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено 17 августа 2011 года в г. Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Уткина Ю.С. и адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Теткин К.Б. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Уткина Ю.С. дана верная юридическая оценка, однако при постановлении приговора допущено нарушение уголовного закона, влекущее его изменение. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что Уткин Ю.С. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, поэтому в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не в праве был назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим просит приговор в отношении Уткина 3 Ю.С. изменить, исключить указание на назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Уткин Ю.С. указывает, что вынесенный в отношении него приговор является слишком строгим, считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, поскольку он пользовался услугами «бесплатных» адвокатов, представленных государством. Указывает, что своей собственности и материальных средств не имеет, поэтому у него не будет возможности выплатить взысканные с него процессуальные издержки. Считает, что иск в пользу потерпевшей в сумме 100 000 рублей он также не в силах будет выплатить, так как в колонии работы нет, и это может в последствие отразиться на условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а жалобу осужденного - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности Уткина в совершении указанного выше преступления подтверждаются: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Локтик совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера; показаниями потерпевшей Локтик К.Н. об обстоятельствах совершенного Уткиным в отношении ней преступления; показаниями её законного представителя Расхожевой Ж.С. и свидетелей Кузьменых Т.В., Большакова А.В., Чиковой Л.В., подтвердивших данные обстоятельства; протоколами осмотра места происшестия и иных следственных действий; заключениями судебномедицинских экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом приведенных выше доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Уткина в совершении действий сексуального характера в отношении Локтик К.Н., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
4 Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Основное наказание осужденному Уткину назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому оснований для признания назначенного осужденному основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Между тем, приговор суда в части назначения осужденному Уткину дополнительного наказания подлежит изменению.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в представлении государственного обвинителя, места постоянного проживания на территории Российской Федерации Уткин не имеет, поэтому суд не в праве был назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
В связи с этим назначение осужденного Уткину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание о возложении на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
Гражданский иск о взыскании с Уткина 100 000 рублей в пользу законного представителя потерпевшей Расхожевой Ж.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей Локтик К.Н., разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Уткина о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек судебная коллегия находит также несостоятельными.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в 5 уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 ч. 4 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета только в том случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Поскольку Уткин отказ от назначенных ему защитников не заявлял, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам в качестве оплаты их труда из средств федерального бюджета, обоснованно взысканы с осужденного Уткина.
Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Уткина от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 1 марта 2012 года в отношении Уткина Юрия Сергеевича изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание о возложении на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Уткина Ю.^г-^бе^удовлетворения.
Председательствующ Судьи ^ ?