ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-КГПР12-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЛЯ г.Москва « _ » апреля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного дела и кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора государственного советника юстиции 1 класса Фридинского С.Н.
на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 г., кассационное определение Московского окружного военного суда от 29 сентября 2011 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 16 ноября 2011 г.,
установил:
Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 г.
отказано в удовлетворении иска военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах Российской Федерации к Дулембе Леониду Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления.
На данное решение суда военным прокурором Тамбовского гарнизона 1 августа 2011 г. принесено кассационное представление. Одновременно в суд направлено заявление о восстановлении срока на обжалование.
Определением гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 г., оставленным без изменения определением Московского окружного военного суда от 29 сентября 2011 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 16 ноября 2011 г. представление заместителя военного прокурора Западного военного округа о пересмотре в порядке надзора определения Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 г. и определения Московского окружного военного суда от 29 сентября 2011 г. оставлено без удовлетворения.
2 Свое решение об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора гарнизона о восстановлении срока на подачу кассационного представления суд первой инстанции мотивировал тем, что заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона майор юстиции Огурцов Р.В.
принимал участие в рассмотрении иска прокурора гарнизона к Дулембе Л.И., присутствовал 26 мая 2011 г. на оглашении резолютивной части решения суда, ему было разъяснено право ознакомиться 31 мая 2011 г. с решением в окончательной форме и с этого времени он имел возможность подать кассационное представление.
При этом суд признал довод военного прокурора о необходимости направления ему копии решения суда противоречащим требованиям ст. 214 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, в соответствии с данной процессуальной нормой копии решений судов высылаются только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Эти же утверждения положены в основу решений судов кассационной и надзорной инстанций.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор государственный советник юстиции 1 класса Фридинский С.Н. полагает, что указанные судебные постановления являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а срок на подачу кассационного представления восстановлению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона (далее - Закона) от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Этим же Законом установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законом Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов (ч. 3 ст. 35).
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 г.) на решения судов первой инстанции прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прокурор вправе принести представление на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле; правом на подачу представлений обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле," с точки зрения положений ст. ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ.
3 Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что военный прокурор Тамбовского гарнизона, исходя из возложенных на него законом полномочий, а также учитывая его процессуальное положение истца по рассматриваемому делу, обладает самостоятельным правом на подачу кассационного представления независимо от участия в деле его заместителя Огурцова Р.В.
Поэтому, вопреки мнению суда, ему, как участвующему в деле лицу, суд обязан был направить копию своего решения не позднее чем через пять дней со дня принятия в окончательной форме.
Кроме того, судами не учтено, что участвовавший в заседании суда первой инстанции Огурцов Р.В. в день оглашения резолютивной части решения Тамбовского гарнизонного военного суда по иску к Дулембе Л.И. 26 мая 2011 г. не имел возможности доложить военному прокурору Тамбовского гарнизона полковнику юстиции Абрамову В.А. о состоявшемся решении суда, поскольку последний находился в служебной командировке в другом регионе, что подтверждается приказом военного прокурора гарнизона от 26 мая 2011 г. № 71.
Материалами проведенного служебного разбирательства также подтверждается, что Огурцовым Р.В. и в последующем не был осуществлен доклад военному прокурору гарнизона о решении суда ввиду его убытия 31 мая 2011 г. в основной отпуск.
Приведенные обстоятельства, а также невыполнение судом требований ст. 214 ГПК РФ о направлении военному прокурору гарнизона копии решения препятствовали реализации им права на подачу кассационного представления на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 г., поскольку он не знал и не мог знать о вынесении судом данного судебного постановления. Копия решения суда поступила в военную прокуратуру гарнизона только 20 июля 2011 г. по его письменному запросу, т.е. по истечении срока на обжалование судебного решения.
Это также свидетельствует об уважительности пропуска военным прокурором Тамбовского гарнизона установленного законом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Факт осведомленности представителя должностного лица военной прокуратуры о моменте, начиная с которого стороны могли ознакомиться с решением суда в окончательной форме, при отсутствии в деле данных о такой осведомленности самого военного прокурора гарнизона, вопреки мнению об этом судов первой, кассационной и надзорной инстанций, не может служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения.
Указанные обстоятельства, как это разъяснено в п. 9 Постановления 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока. Об этом свидетельствует и практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от 2 декабря 2011 г. № 26-В11-61).
Таким образом, делается вывод в кассационном представлении, суды пришли к необоснованному выводу о том, что военным прокурором Тамбовского гарнизона пропущен срок на подачу кассационного представления по неуважительной причине.
Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационного представления, полагаю, что эти доводы заслуживают внимания.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 281 ГПК РФ,
определил:
передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора государственного советника юстиции 1 класса Фридинского С.Н. вместе с делом по иску к Дулембе Л.И. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда . ,( Российской Федерации С 5 ~ Ж ^ ^ ^ * ^~ ^^^^ ' А.С. Шалякин