ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-В 12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 а п р е л я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя администрации Центрального района г. Красноярска Старицы ной Т.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2011 г. дело по иску администрации Центрального района г.
Красноярска к Кожевникову А.В., Кожевникову Ю.А., Кожевниковой Н.А., Кожевниковой Е.Ю. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, по встречному иску Кожевниковой Н.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кожевниковой Е.Ю. к администрации Центрального района г. Красноярска об обязании предоставить жилое помещение,
установил:
администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Кожевникову А.В., Кожевникову Ю.А., Кожевниковой НА., Кожевниковой Е.Ю. о выселении с предоставлением иного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что жилой дом № 23 по ул. Ленина в г. Красноярске подлежит сносу. В комнате, жилой площадью 20,0 кв. метров, в коммунальной квартире № 20 в доме 23 по ул. Ленина проживают ответчики. В связи со сносом дома последним предложена для переселения комната в коммунальной квартире №111 дома 115 по ул. Тимошенкова, в г. Красноярске, общей площадью 37,0 кв. метров, 2 жилой 25,2 кв. метра. В добровольном порядке ответчики переселяться отказываются.
Кожевникова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кожевниковой Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Красноярска об обязан ии предоставить жилое помещение по нормам социального найма. Требования мотивировала тем, что она и ее дочь с 24 июля 2007 г. состоят в Едином списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма.
Квартира № 20 в доме 23 по ул. Ленина, признана ветхим аварийным жильем, подлежащим сносу. 29 марта 2011 г. истицей было подано заявление в администрацию Центрального района г. Красноярска о предоставлении ей и ее дочери жилого помещения, в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Однако, в предоставлении жилого помещения ей отказано.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2011 г. иск администрации Центрального района г. Красноярска оставлен без удовлетворения, исковые требования Кожевниковой И.А.
удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2011 г. решение районного суда изменено, постановлено: «обязать администрацию Центрального района г. Красноярска предоставить Кожевниковой Н.А. и Кожевниковой А.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления, в остальной части решение районного суда оставить без изменения».
В надзорной жалобе представителем администрации Центрального района г. Красноярска Старицыной Т.С. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что дом 23 по ул. Ленина в г. Красноярске признан аварийным и подлежащим сносу, включен в целевую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2008-2009 годы.
Комнату площадью 20,0 кв. метров, расположенную в пятикомнатной коммунальной квартире № 20 в доме 23 по ул. Ленина, г. Красноярска, общей площадью 120 кв. метров, занимают Кожевников А.В., Кожевников Ю.А., Кожевникова Н.А., Кожевникова Е.Ю.
Жилищной комиссией администрации Центрального района г. Красноярска постановлено предоставить, в связи с переселением из аварийного дома, семье Кожевниковых одну комнату общей площадью 37 кв. метров, жилой площадью 25,2 кв. метра в пятикомнатной коммунальной квартире №111 по ул. Тимошенкова, 115 в г. Красноярске.
Разрешая спор и возлагая на администрацию Центрального района г.
Красноярска обязанность по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления, суд исходил из того, что брак между Кожевниковым Ю.А. и Кожевниковой П.А. расторгнут и они не являются одной семьей.
Кожевникова П.А. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 89 ЖК Российской Федерации о предъявляемых к предоставляемому в связи со сносом дома жилому помещению требованиях подлежат применению с учетом положений статьи 57 ЖК Российской Федерации, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, 4 что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителя администрации Центрального района г. Красноярска Старицыной Т.С. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать представителю администрации Центрального района г.
Красноярска Старицыной Т.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
. —^.,..^.^*. -г^^^,^.^.
^—-\ В.В. Горшков