ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ12-159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бородина Дмитрия Иосифовича о приостановлении выборов Президента Российской Федерации, к ОАО «Автокомплект», главе администрации г.
Октябрьский Республики Башкортостан, Верховному Суду Республики Башкортостан, судьям Артемьеву В.Е. и Кондратьеву Т.П., Следственному Управлению по Республике Башкортостан, ОРУ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 17 апреля 2003 г. № 92-к по частной жалобе Бородина Д.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2012 г., которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление возвращено (п. 2, 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
17 февраля 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации вынес определение, с которым не согласен Бородин Д.И., в частной жалобе просит о его отмене и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная 2 коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Бородин Д.И. просит приостановить выборы Президента Российской Федерации и взыскать с судей компенсацию морального вреда, причиненного при осуществлении ими правосудия.
Отказывая в принятии заявления в указанной выше части, судья первой инстанции правильно исходил из того, что суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать требования о приостановлении выборов Президента Российской Федерации. Также действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 39, 41, 41' ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья первой инстанции, установив из содержания заявления и приложенных к нему судебных актов, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 г. отменено определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2009 г.
по заявлению Бородина Д.И. о признании незаконным приказа ОАО «Автокомплект» от 17 апреля 2003 г. № 92-к, создании препятствий в подготовке к выборам 2012 г. на пост Президента Российской Федерации, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда, правомерно возвратил заявление Бородина Д.И.
на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Что касается требований о взыскании с бывшего генерального директора ОАО «Автокомплект» Знаменщикова С.Я., главы администрации г. Октябрьский Республики Башкортостан, Следственного Управления и ОРУ № 6 КМ МВД по Республике Башкортостан компенсации морального вреда, то судья первой инстанции правильно указал, что заявление в данной части подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с данными требованиями.
3 В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации, в соответствии с её ст. 15, имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Бородина Д.И.
возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии (/Г.В. Манохина В.С. Коваль