ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-180
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Несмелова Виталия Александровича об оспаривании бездействия Краснодарского краевого суда, возмещении вреда по частной жалобе Несмелова В.А., поданной его представителем по доверенности Ткачевым А.А., на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Несмелое В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. Несмелову В.А.
в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Несмелов В.А. просит признать действия (бездействие) Краснодарского краевого суда в связи с конкретным обращением заявителя незаконными. Также просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в счёт возмещения вреда, причинённого этими действиями (бездействием).
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий суда, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, установленном гл. 39, 41 ГПК РФ.
Поскольку требование заявителя о компенсации вреда взаимосвязано с основным требованием, в принятии заявления в данной части также отказано правомерно.
Не влияет на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П и не может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Несмелова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^М0о I //пл „ ,._ , у А И - ф е Дин Г.В. Манохина ВС. Коваль