ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-012-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Шмаленюка СИ., судей Скрябина К.Е., Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Туфанова М.А., Инютина С.А., Курочкина С.Е., адвоката Кулакова Д.А. на приговор Тульского областного суда от 07 февраля 2012 года, которым 2 Туфанов Михаил Анатольевич, родившийся 4 октября 1972 года в пос. Рочегда Виноградовского района Архангельской области, несудимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре конкретных ограничений и возложением обязанностей;
Инютин Сергей Анатольевич, родившийся 17 мая 1981 года в г.
Узловая Тульской области, судимый: 1) 31.10.2001 по ч.1 ст. 213, ч.1 ст.
166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19.07.2002 условно досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня; 2) 14.04.2003 по пп. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.03.2008 условно - досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня; 3) 25.03.2009 по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.05.2011 условно - досрочно на 9 месяцев 21 день, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25.03.2009 окончательно к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Курочкин Сергей Евгеньевич, родившийся 13 марта 1973 года в пос. Брусянский г. Узловая Тульской области, несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре конкретных ограничений и возложением обязанностей.
Постановлено взыскать в пользу Семичастновой А.С. в возмещение морального вреда с Туфанова М.А., Инютина С.А., Курочкина СЕ. по 500 000 рублей с каждого.
3 По делу решена судьба вещественных доказательств.
Туфанов, Инютин и Курочкин признаны виновными в совершении убийства Климова, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории Узловского района Тульской области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Туфанова М.А., Инютина С.А., Курочкина С.Е., выступление адвокатов Баранова А.А., Богославцевой О.И., Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Туфанов М.А. и адвокат Кулаков Д.А. оспаривают обоснованность осуждения Туфанова, указывают на его незначительную роль, отсутствие предварительного сговора и умысла на убийство.
Ссылаются на то, что действия Туфанова, которые инкриминированы ему в вину, по сдавлению шеи потерпевшего металлическим стержнем, не имели причинной связи со смертью, ссадина на шее потерпевшего по заключению эксперта не повлекла вреда здоровью, на отсутствие конфликта между Туфановым и Климовым, на показания осужденного Инютина о том, что орудие убийства тот взял по своей инициативе.
Осужденный приводит доводы о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Зайцева В.В. и заявляет о противоречиях в показаниях свидетелей. Считают, что суд не принял во внимание положительные характеристики на осужденного по месту работы и по месту жительства, его семейное положение, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние. Просят приговор изменить и смягчить наказание. Осужденный также оспаривает решение суда о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что потерпевшей не было представлено медицинских документов;
4 осужденный Инютин С.А. просит приговор изменить и смягчить наказание. Считает, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, который употреблял спиртное, вел себя агрессивно и сам сел в автомобиль, при этом ему не было известно, что потерпевший являлся сотрудником милиции. Кроме того, оспаривает выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что потерпевшая не представила медицинских документов об ухудшении состояния своего здоровья;
осужденный Курочкин СЕ. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Оспаривает причастность к совершенному преступлению, достоверность показаний других осужденных, приводит доводы о том, что показания осужденных Туфанова и Инютина имеют противоречия, считает, что судом не дана оценка заключению эксперта и не установлено от каких действий наступила смерть потерпевшего. Ссылается также на то, что пресекал действия других осужденных и имел намерения явиться к следователю.
В своих возражениях государственный обвинитель Безверхая Т.В.
считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Курочкина к совершению убийства, о недоказанности предварительного сговора и умысла осужденных на его совершение, являются несостоятельными.
Осужденный Инютин в ходе предварительного следствия показал, что во время распития спиртного возле пруда Курочкин оскорблял Климова как сотрудника милиции, тот хватал Курочкина за одежду, после чего Курочкин предложил совершить убийство Климова. Когда Туфанов остановил машину в лесополосе, он, Инютин, вытащил Климова из машины, повалил на землю и стал удерживать, а Туфанов и Курочкин прижали шею Климова куском металлической арматуры, после чего он взял из машины домкрат, которым нанес Климову два - три удара в область лица.
5 Свои показания Инютин подтверждал при проведении проверки показаний на месте.
Осужденный Туфанов показал, что во время распития спиртного между Курочкиным и Климовым произошла ссора, и в автомашине Курочкин предложил убить Климова. Для этого они высадили из машины Зайцеву и Шабурова, приехали в безлюдное место в посадки в районе дер.
Хитрово, где Курочкин и Инютин вытащили Климова из машины, Инютин нанес Климову нескольку ударов домкратом по голове, а он и Курочкин удерживали на шее Климова металлический прут.
Вопреки доводам кассационной жалобы Курочкина такие показания Инютина и Туфанова обоснованно признаны достоверными и соответствуют другим уличающим доказательствам.
Свидетели Костина и Крючков подтвердили, что во время распития спиртного между Курочкиным Климовым возник конфликт, из - за чего они ушли.
Свидетель Зайцева ВВ. в ходе предварительного следствия подтвердила, что Курочкин высказывал намерения совершить убийство Климова, находившегося в машине в сильной степени алкогольного опьянения, Туфанов остановил машину и высадил ее вместе Шабуровым, после чего Туфанов, Инютин, Курочкин и Климов уехали.
Согласно протоколам осмотра места происшествия труп Климова был обнаружен в лесополосе в районе дер. Хитрово Узловского района Тульской области; домкрат и металлический стержень обнаружены в водоеме возле дер. Супонь г. Узловая Тульской области (т. 1 л.д. 41 - 54).
По заключениям экспертов:
- при исследовании трупа Климова обнаружены открытая черепно мозговая травма в виде многооскольчатого перелома свода, основания, лицевого отдела черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, в мягкие мозговые оболочки, которая явилась причиной смерти, а также ссадины на шее, 6 которые образовались в результате трения тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, не имеющие причинной связи со смертью;
- на металлическом стержне, обнаруженном в водоеме, установлено наличие крови человека;
- на одежде Климова, в подногтевом содержимом его пальцев рук, на фрагменте полиэтилена с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождении которой не исключается от Климова.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Туфанова, Инютина и Курочкина в совершении убийства Климова, обоснованно отвергая версии о непричастности Курочкина к совершенному преступлению и об отсутствии предварительного сговора и умысла осужденных на убийство.
Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились на совершение убийства, с этой целью вывезли потерпевшего в безлюдное место, где каждый принял непосредственное участие в процессе лишения его жизни, при котором Курочкин и Туфанов удерживали Климова на земле, прижимая шею металлическим стержнем, а Инютин нанес Климову не менее 3 ударов в область головы металлическим домкратом, причинив телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевший скончался.
Квалификация таких действий Туфанова, Инютина, Курочкина по п.
«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной.
В силу положений ст. 35 УК РФ необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из участников, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что действия Туфанова и Курочкина в силу характера травмы на шее, не имели причинной связи со смертью Климова, не влияют на правильность оценки действий осужденных.
7 Ссылки кассационных жалоб на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, на неосведомленность о конфликте, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств об обстоятельствах предварительного сговора и реализации осужденными умысла на убийство после совместного употребления ими спиртного и ссоры между Курочкиным и Климовым.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Зайцевой В.В. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 55).
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности каждого. Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у Туфанова признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, и оснований для смягчения наказания осужденным, судебная коллегия не находит.
Гражданский иск потерпевшей по возмещению морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей страданий и других обстоятельств, влияющих на размер компенсации. Ссылки кассационных жалоб на то, что потерпевшей не было представлено письменных документов, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья, не ставят под сомнение обоснованность взыскания и соразмерность компенсации морального вреда, причиненного убийством близкого родственника.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тульского областного суда от 07 февраля 2012 года в отношении Туфанова Михаила Анатольевича, Инютина Сергея 8 Анатольевича, Курочкина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Туфанова М.А., Инютина С.А., Курочкина СЕ. и адвоката Кулакова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
(^ \ ^