ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 212-КГ12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Москва 18 апреля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев материалы истребованного гражданского дела и надзорную жалобу Павлюковой Ольги Владимировны на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2011 года по её заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 41480, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,
установил:
В заявлении в суд Павлюкова просила признать незаконной запись в её служебной карточке о применении к ней 23 марта 2011 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать командира войсковой части 41480 отменить данное взыскание, поскольку условий контракта она не нарушала. А 9 и 10 марта 2011 года отсутствовала на службе по уважительной причине.
Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2011 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же окружного военного суда от 13 декабря 2011 года Павлюковой отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В кассационной жалобе от 12 января 2012 года, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Павлюкова просит отменить судебные постановления и удовлетворить её требования, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
По её мнению, запись в служебную карточку о наложении дисциплинарного взыскания внесена незаконно. При рассмотрении её заявления нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в произведенной записи точная дата совершения проступка и номер приказа о привлечении её к дисциплинарной 2 ответственности не указаны, а также и то, что срок о привлечения её к дисциплинарной ответственности пропущен.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения гарнизонных военных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения окружных военных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум окружных военных судов, и постановления президиумов окружных военных судов, поданные в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Поэтому поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений, вопреки утверждению заявительницы, судом не допущено.
Как видно из судебных постановлений, суд должным образом проверил все изложенные в заявлении Павлюковой доводы, касающиеся основания её досрочного увольнения с военной службы. Сделанные им выводы вытекают из обстоятельств дела и не противоречат Федеральному закону «О статусе военнослужащих», другим законодательным и нормативным правовым актам.
По делу бесспорно установлено, что Павлюкова уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом увольнение осуществлялось в порядке реализации заключения аттестационной комиссии части, а не дисциплинарного взыскания.
Из исследованного в суде решения аттестационной комиссии войсковой части 41480 от 23 марта 2011 года усматривается, что Павлюкова занимаемой должности не соответствует, в связи с чем комиссия рекомендовала командиру части уволить её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанное решение аттестационной комиссии было сформировано на основе данных о служебной деятельности и поведении Павлюковой в период прохождения военной службы.
Как видно из материалов дела 9 июля 2010 года Павлюкова была осуждена военным судом к штрафу за совершение мошенничества, судимость за которое не снята. Кроме того, за нарушение воинской дисциплины, в том числе и за 3 отсутствие без уважительных причин на службе 9 и 10 марта 2011 года и невыполнение должностных обязанностей командир войсковой части 41480 23 марта 2011 года издал приказ № 53, в котором объявил ей дисциплинарное взыскание в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное взыскание наложено на основе тщательно проведенного административного разбирательства, в результате которого, вопреки утверждению в жалобе, достоверно установлен факт не выхода в указанное время Павлюковой на службу без уважительных причин, а также других ранее установленных нарушений дисциплины. Однако данное взыскание реализовано не было, а материалы административного расследования командир части передал в аттестационную комиссию для принятия окончательного решения, которое и послужило основанием для издания приказа об увольнении Павлюковой с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»(в связи с невыполнением условий контракта).
Что же касается утверждения заявительницы о правильности оформления её служебной карточки и незаконности внесения в неё оспариваемой записи, как и других доводов, то на них в судебных постановлениях даны аргументированные и исчерпывающие ответы, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе Павлюковой, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 381,383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Павлюковой Ольги Владимировны на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2011 года по её заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 41480, связанных с привлечением к -дисциплинарной ответственности, для рассмотрения а судебном заседании/суда кассационной инстанции,- отказать.
\\ / Судья Верховного Суда Российской Федерации г\ &ж^\% \Ж*э А.И. Соловьев