Верховный Суд Российской Федерации Дело № 212-КП 2-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 19 апреля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материала гражданского дела и надзорную жалобу Иванова Юрия Максимовича на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 14 июля 2011 года по его заявлению об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, связанных с отказом заявителю о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, у с т а н о в и л :
Иванов обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области (далее Пограничного управления), связанные с отказом в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 года заявление удовлетворено. На начальника Пограничного управления возложена обязанность отменить решение жилищной комиссии от 15 февраля 2011 года и в установленном порядке включить Иванова в список очередников на получение жилья.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 14 июля 2011 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванова.
Определением сузьи того же флотского военного суда от 21 ноября 2011 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В кассационной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Иванов просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в суде надзорной инстанции.
По его мнению, флотский военный суд незаконно отнес его жену и детей к членам семьи матери его супруги, которая является нанимателем квартиры, в которой они зарегистрированы. При этом вывод суда о том, что он не может 2 претендовать на право быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий противоречит не только части 1 статьи 69 ЖК РФ, но и фактическим обстоятельствам дела. Жена с детьми проживают с ним в жилом помещении по договору поднайма, а в квартире с матерью жены они постоянно никогда не проживали и не вели общее хозяйство. А поэтому учитывать её занимаемую жилую площадь на членов его семьи, оснований не имелось.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения гарнизонных военных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения окружных военных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум окружных военных судов, и постановления президиумов окружных военных судов, поданные в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Поэтому поданная заявителем 7 февраля 2012 года жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законны* интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений, вопреки утверждению заявительницы, судом не допущено.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения заявления Иванова, гарнизонным военные гудом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, однако при принятии решения подушена ошибка в применении норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, флотский военный суд правомерно сослался н& положения норм жилищного законодательства и конкретные обстоятельства по делу По делу бесспорно остановлено, что Иванову на праве собственности принадлежит %. часть ,\е;,гтиры в гор. Советске Калининградской области в размере 20,2 кв.м Ко^ме того, его жена с двумя детьми была вселена и вместе с ними зарегистрирована ь квартире своей матери, которая проживает в ней по договору социального найма. На все* трех членов семьи заявителя на указанной жилой плпцади, где некоторое время они проживали, приходится 25,95 кв.м. А поэтому с учётом, установленной в названном городе нормы жилого помешена 1 , з одного человека, семья Иванова, как правильно указал 3 флотский военный суд, не может претендовать на улучшение жилищных условий. Данный вывод непосредственно вытекает из части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии у гражданина и (или; членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Указанное требование гарнизонным военным судом во внимание не принято, ^то привело к ошибочному выводу о том, что сам по себе факт рег/лрэции супруги Иванова и детей в квартире её матери не свидетельствуют о том. что члены семьи заявителя имеют какие-либо права на это жилое помещение.
Таким образом, выводы сделанные судом кассационной инстанции сомнений в своей обоснованное гт и достоверности не вызывают.
Другие доводы жалобы также не могут повлиять на правильность судебных постановлении Баптилевого флотского военного суда.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л :
в передаче кассационной жалобы Иванова Юрия Максимовича на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 14 июля 2011 года по его ЗЛЯР. енито г»б оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России; по Калининградской области, связанных с отказом о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Верховною Суда Российской Федег!ац*те А.И.Соловьев