ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№92-П12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 19 а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Николаева Д.В. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2010 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 9 марта 2011 года,
установил:
по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2010 года Николаев Дмитрий Васильевич, родившийся 22 ноября 1974 года в г.Ленинграде, судимый 29 ноября 2004 г. по ч.З ст.30, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 го дам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 14 июля 2005 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 16 августа 2005 г. по ч.З ст.30, ч.З ст. 158, ч.З ст.30, 4.2 ст.325 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 8 августа 2008 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев, осужден: по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании 4.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены гражданские иски.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. приговор в отноше нии Николаева Д.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Николаев просит о пересмотре судеб ных решений, указывая, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Карлина, причинена последнему другим лицом, в связи с этим его дей ствия охватываются ст.ст.115, 112 УК РФ и не могут квалифицироваться по п.
«в» ч.З ст. 162 УК РФ, т.е. по признаку разбоя - «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего»; в приговоре необоснованно утверждается о направ ленности умысла на хищение 100.000 долларов США, сумма похищенного имущества не образует крупный размер для квалификации по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ; при квалификации его действий по ст. 162 УК РФ подлежал примене нию Федеральный закон от 7 марта 2011 г.; вменение ст.ст.162 и 105 УК РФ оз начает, что он дважды осужден за одно преступление; похищение имущества на на общую сумму 147.500 рублей не подтверждено доказательствами, в частно сти, не доказано похищение цифрового фотоаппарата «Олимпус», плаща, игро вой приставки «Палм»; при назначении наказания следовало учитывать его со стояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные ха рактеристики.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Виновность Николаева, в том числе в убийстве Карлина группой лиц в процессе разбойного нападения, подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и надлежащая оценка с учетом правил ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного в обоснование того, что смерть потерпевшего на ступила от действий другого лица, в действиях которого имел место эксцесс, проверялись, в том числе при кассационном рассмотрении дела, и были отверг нуты обоснованно.
Как правильно указано в приговоре, Николаев непосредственно участво вал в выполнении объективной стороны разбоя и убийства, что подтверждено, в частности, показаниями свидетеля Кубракова, согласно которым в квартиру по терпевшего проникли втроем, включая Николаева, который вместе с другим лицом поочередно избивал Карлина дубинкой, кулаками и ногами, нанес ему удары ножом в туловище.
Исходя из установленных судом обстоятельств, соучастники действовали согласованно, с единым умыслом на убийство, сознавая, что способствуют друг другу в причинении смерти.
3 По смыслу закона, когда два или более лица, действуя совместно с умыс лом, направленным на совершение убийства, применяют насилие, то в этом случае необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Выводы суда относительно квалификации содеянного Николаевым в при говоре мотивированы. Также обоснованно указано, что виновные намеревались завладеть деньгами в сумме не менее 100.000 долларов США, однако, не найдя такую сумму, похитили 2500 долларов США и другое имущество на общую сумму 147.500 рублей.
Фундаментальных нарушений, которые могли бы рассматриваться в ка честве основания для пересмотра в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу, при квалификации действий Николаева, в том числе разбоя, су дом не допущено.
Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК РФ нормы не соотносятся между собой как целое и часть, а также не относятся друг к другу как общая и специ альная, а потому действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причинена смерть, обоснованно квалифицированы по совокуп ности преступлений.
Суждение Николаева о том, что при квалификации разбоя по ст. 162 УК РФ следовало учитывать Федеральный закон от 7 марта 2011 г., противоречит положениям ст.ст.9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усили вающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Размер материального ущерба, причиненного в результате хищения иму щества Карлина, определен в приговоре правильно. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом вывода о виновности Николаева в хищении имущества, объем которого установлен на основании ис следованным в судебном заседании доказательств, в том числе показаний по терпевшего Карлина А.Н.
При назначении наказания Николаеву учтены все обстоятельства, указан ные в его жалобе. Оснований для постановки вопроса о смягчении наказания по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, 4 постановил:
оказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Николаева Д.В. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского городского суда от 16 но ября 2010 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у _^——- Н.Л. Хлебников